Ich habe nicht auf die Plotänderungen geachtet, versucht, mich nicht vom miesen Slapstick nerven zu lassen und habe mich lieber an vielen netten Details erfreut wie z.B. dem Handbuch der “Herz aus Gold”.. moment.. wo hab ich’s denn? Ach ja hier:

fedge.net/~zdeschanel/images/h...

(hihi)

Auch Trillians Socken und überhaupt all die süßen Puppenmonster, stell dir vor, wie der Film mit zweitklassiger CGI ausgesehen hätte, wie man sie jetzt überall sieht. Allein die Ausstattung rechtfertig etwas Anerkennung. Der klobige Netzstecker des Vogonenrechners..
fedge.net/~zdeschanel/images/h...

Und der Vogone auf dem Notausgangschild..

Okay, du magst in der Sache weitehend recht haben, aber ich kann Totalverisse des Films einfach nicht unwidersprochen hinnehnmen, dafür steckt mir da zuviel Liebe zum Detail, Esprit und Nerdspaß drin.

Meine Hauptkritik ist eine andere, nämlich die Figur des Arthur, der liegt für mich meilenweit daneben, viel zu klobig. Meine erste Wahl wäre immer Jack Davenport gewesen, aber naja..

Was Neuinterpretation angeht habe ich in diesem Film auch ein problem damit, weil die Vorlage das eigentlich nicht hergibt. Neuinterpretieren kann man eine wirklich gute und starke Story, die alleine genug Power besitzt einen in den Bann zu ziehen. Das ist beim Anhalter als Ansammlung von brillianten Sketch-Momenten allerdings nicht gegeben. Es war immer das “wie” nicht das “was”, daß den Reiz von Adams Werk ausgemacht hat. Nicht umsonst, werden die beiden Nachzügler-Bücher “Fish” und “Harmless” als weniger gelungen eingestuft, weil er dort versucht hat dem Anhalterformat eine durchgehende Story überzustülpen, mit Emotionen, Liebesgeschichten usw. Adams war kein begnadeter Geschichten-Erzähler im klassischen Sinne, er war ein großartiger Humorist und Satiriker, auch wenn er selbst wohl lieber die Langform beherrscht hätte und sich immer wieder daran versuchte.

Nimmt man ihm die wichtigsten Merkmale seiner Kunst, die Pointe, die geschliffenen Dialoge, bleibt ein Handlungsgerüst über, daß für sich genommen nur bedingt spannend ist. Alles was man hinzufügt oder umschreibt ist dann nicht mehr Anhalter, sondern irgendwelche Gags, die irgendein Drehbuchautor für lustig hielt. Der Kern der Bücher ist einfach der Gag, der geistreiche Witz. Ersetzt man daß, fehlt der “Reimagination” die Essenz.
Es würde auch kaum jemand drauf kommen, zu sagen: Wir drehen ein Remake von “Die Marx Brothers im Krieg” – Der Reiz des Films sind die Marx Brothers, nicht die Geschichte…

Der Vorspann ist.. ähm ja wie der ganze Film unausgegoren. Eine Musical-Nummer, aber irgendwie dann auch nicht, weil die Bilder nicht mit der Musik harmonieren. Nie wirklich deutlich wird, daß die Delphine tatsächlich singen.

Es gibt die Hörspiele, die Bücher, die BBC-Serie, die Spiele… muss man dieselbe Geschichte nochmal erzählen, mit genau den Witzen der Vorlage, in der Reihenfolge? Ich sehe es als eine mal mehr, mal weniger gelungene Interpretation, die keinen Alleinvertretungsanspruch erhebt.

Ich mochte das Design, die Puppen, die unglaublich süße Zoey, den Retro-Vorspann mit den Delphinen, die Animationen und die Planetenwerkstatt war großartig :)

Wie du selber sagst: man kann sich immer noch die BBC-Serie anschauen, wird einem ja nicht weggenommen.

Ach stimmt ja, du kommst ja nie wieder her. Auch gut. Leser die auf Grund unterschiedlicher Ansichten mit Kinderkram ankommen wie “Ich spiel nicht mehr mit euch”, konnte ich schon bei Printmagazinen schwer ertragen.