ein kopfschüttelnder Jens grüsst alle sonstigen moviefans.

Nach gut 25 Jahren kehrt Clark “Superman” Kent zurück auf die große Kinoleinwand. Zeitlich soll sich das Abenteuer aus “Superman Returns” fünf Jahre nach “Superman II” einordnen. So ganz klappt dieser Versuch von …

Ich kann dir nur recht geben…
Deine einschätzung über den neuen superman film, die problematik der figur an sich, das hat alles hand und fuss.
nur unter diesen premissen kann man dem film ehrlich und offen begegnen.
Mir hat der film sehr gut gefallen.

Aer ich fand auch spiderman unglaublich grossartig.und der wurde auf der seite
auch verrissen…
Solange es leute wie dich gibt, komm
ich hierher zurück.mir gefällt die
aufmachung auch sehr gut.
Aber ein bisschen dünnhäutig sind die betreiber schon….

cast: routh erinnert oft an den jungen reeve. besonders, wenn er als clark zu sehen ist. das lässt ihn als nicht besonders originelle casting-wahl erscheinen, aber er ist mir immer noch lieber als ein nicolas cage(der ja auch mal im gespräch für die rolle war).
aber gerade seine ähnlichkeit zu reeve macht ihn auch sympatisch. hier wurde tribut an den das bild von superman prägenden schauspieler gezollt.
zudem hat routh auch genug eigenes in die waagschahle zu werfen. wenn superman
die gangster ob ihrer hilflosigkeit verschmitzt anlächelt, dann schwingt da der kindlich naive charme eines peter pan mit.

Kate Bosworth als loise lane ist reichlich unspektakulär. sie schadet der figur nicht, trägt aber auch rein gar nichts zu ihrer charakterisierung bei. ehrlich gesagt, hätte auch eine beliebige andere schauspielerin die rolle übernehmen können.

ich weiss nicht, warum sich viele über die als überzogen wahrgenommene spielfreude von Kevin Spacey alias lex luthor aufregen. ich persönlich habe mich köstlich amüsiert. zudem schafft spacey es, in sekundenschnelle eine agressivität durchblitzen zu lassen, die ich ihm sofort abnehme.

special fx: sehr durchwachsen. das superman-problemkind “realistisches flugverhalten” betrachte ich als gut gelöst. jedenfalls besser, als alle bisherigen versuche.
verwunderlich ist(wiedereinmal), wie schlecht manche greenscreenshots ausmaskiert bzw. compositing-technisch umgesetzt wurden. der tiefpunkt: die ganze szene mit lex und seiner crew, als sie den kristall vom boot aus in den ozean katapultieren. in zeiten, in denen peter jackson und weta digital zugejubelt wird, wie realistisch doch skull island sei, geht der shot schon in ordnung. nur realistisch ist er eben nicht.
ebenfalls sehr fragwürdig erscheint mir der einsatz eines digital doubles im letzten shot des films. hier ist emotionalität gefragt. da kann der, zugegebenermassen sonst ganz gut umgesetzte, digitale routh nicht ganz mithalten. filmisch also klar ein risiko.

story: ja, ja, hier wird immer wieder die “soap”-qualität von singer-filmen kritisiert. es stimmt schon, die ganz grossen gefühle und der unbarmherzige realismus des wahren lebens sind das hier nicht. aber die regie schafft es, dass ich nach dem film ein cliffhanger-gefühl habe. ich will wissen, wie es mit den figuren weitergeht. und genau das ist eine nicht zu unterschätzende leistung.
ich freue mich auf(den schon bestätigten) zweiten teil!
superman returns hat mich jedenfalls prächtig unterhalten.

so, hoffe, das dieser kleine post dazu beiträgt, die meinungen doch ein wenig mehr zu streuen. bitte keine blinden nachäfferposts ala “ich hab den film noch nicht gesehen aber nach dieser schlechten wertung kann er mir ja gar nicht mehr gefallen und ich gehe auf keinen fall rein!” mehr. richtige meinungen zählen! ich lese mir gerade hier in den kommentaren sehr gern kritiken durch, die etwas mehr ins detail gehen.

Darum finde ich es auch gut, wenn Batzman ne klare Ansicht hat und konsequent dabei bleibt. Nur darf man sich bei aller energischen Argumentation eben nicht zum Maß aller Dinge erheben. Genau das klang jedoch leider manchmal ein wenig durch.

In Gesprächen mit Freunden ertappe ich mich selbst manchmal dabei. Da versucht man sein vorhandenes Filmszene-Wissen, mit dem der Gelegenheitskucker aus dem Bekanntenkreis vielleicht nicht aufwarten kann, voll aufzufahren und mit geschicken verbalen Todschlägern die Diskussion auf die eigene Meinung zu zwingen. Egal ob ein sachliches Review dem standhalten könnte. Kann im Eifer des Gefechts passieren.
Dann muß man aber eben dankbar für kritische Anmerkungen sein. Zähneknirschend mal einlenken.

Nun gut, ich will Euren Kommentarbereich nicht voll spammen.
Vielleicht hatten wir nen schlechten Start. Ich seh mich bei Euch mal noch bissel um. ;-)

Movieman, wir sind hier glaube ich Batzingers größte Kritiker. Was meinst Du, wie oft wir den in Chats schon dazu aufgefordert haben, mal nicht so beinhart zu verreißen und mal wieder 12 sein soll? Aber da geht nix, der ist eben beinhart und steht zu seiner Meinung. Das verdient Respekt. Wenn das arrogant klingt, dann tut das sicher auch Batz leid, aber jetz mal ehrlich: wenn man einen Film scheiße findet, dann klingt man eben arrogant. Damit kann ich leben.

Ich bereue es, unter diese Rezension nicht schleunigst ein Meinungskästchen gebaut zu haben, denn ich fand den Film ebenfalls trotz inhaltlicher Schwächen vorzüglich und erfrischend ironiefrei.

Von mir gibt es dafür 3.5 Sterne.

Und jetzt kriegt Euch wieder ein, wir sind in Wahrheit alle ganz lieb und wollen nur spielen.

Für mich ist rein gar nichts unlogisch daran, einer Filmmeinung (z.B. “kein Meilenstein”) zuzustimmen und dennoch Kritik an Tonfall, Gestus und Besprechungsstil des Autors zu äußern.
Erscheint mir sogar weitaus sinnvoller als unsachliches nachgequatsche wie “Ich wußte es, der wird Scheiße.” oder haltloses beleidigen a la “dem scheint die Sonne glatt durch’n Kopp” (sinngemäß). Womöglich ohne den Film gesehen zu haben (denn nach der Rezi warte man ja lieber auf die RTL-Ausstrahlung).

Das hat mit gepfelgter Filmdiskussion, die hier angeblich so gepflegt wird, nichts zu tun. Unlogisch…

da wird eine rezension angegriffen, der kritiker runtergemacht und dann der kritik doch zugestimmt?

sehr kurios das ganze, wie wärs mal mit nem logikkurs? gibts in jeder größeren uni…

ein fax zur anmeldung sollte genügen…faksimile

Ich denke schon, daß ich ordentlich zum Ausdruck gebracht habe, daß es mir keineswegs um die Punktvergabe geht oder darum, daß jemand den Film nicht nicht mögen dürfen soll.
Vielmehr war der ganze Tonfall der Rezension (und zumindest auch der ersten Kommentar-Antwort) in meinen Augen herablassend, arrogant, dabei aber nicht fundiert und – wie schon geschrieben – wirkte zunehmends wie ein gewollter Verriss.

Ich bin im Übrigen nicht der, der sich an Tippfehlern aufhängt. Genau das hab ich doch erklärt. Und Kleinigkeiten suche ich doch auch nicht. Das mit dem Fax hat doch Batzman selbst ins Spiel gebracht. Er stellte es dar, als wäre es ach wie unlogisch. Ich habe doch dann im Gegensatz dazu versucht, anzuführen, warum man diesen Handlungskniff vielleicht nicht auf die Goldwaage zu legen bräuchte.

Aber ich denke, die Diskussion bringt hier nix mehr. Da hast Du mit dem spät im übertragenen Sinne wahrscheinlich sogar Recht. Ihr haltet zusammen, Batz wird dabei bleiben, daß seine Rezi tadellos ist und ich als Außenstehender bin für Euch auch kein Maßstab.
Nichts womit ich nicht leben kann.
Es steht jedem frei aus Kritik zu machen, was er will. Oder auch zu entscheiden, sie als unberechtigt abzuweisen.
Daher kommen wir sicher auf keinen Nenner mehr. Man muß sich ja nicht mit Jedem im Netz in die Arme fallen und riesige Verbrüderung feiern. Es gibt reichlich Seiten, Blogs, Foren etc. für Alle. Da kann man auch einfach weiterziehen ohne in ewiger Feindschaft auseinander zu gehen. Das WWW ist wahrlich groß genug.

Zum Abschluß will ich aber wenigstens noch kurz auf Deine Frage zu meiner Filmwertung eingehen. Vielleicht wird dann auch deutlich, daß ich kein Superman-Fanboy bin, der nur sein Heiligtum verteidigen will.

Zunächst einmal finde ich, daß Superman Returns ein hervorragend umgesetzter Superman-Film ist. Von allen bisherigen Verfilmungen mit Abstand der Beste (wenngleich bei diesem Eindruck natürlich der heutige Zeitgeist mitschwingt). Tolle Besetzung (vor allem Spacey und Routh), tadellose Effekte und eine angemessene Hommage an die wichtigen Vorgänger in Comic und Film. Dabei nie zu viel Slapstick, nie zu viel Pathos. Schlicht alles, was sich der Superman-Fan wünschen kann, so umgesetzt, wie es sich der Superman-Fan wünscht.
D.h. ich wüßte nicht, was man besser machen könnte, ohne den Pfad der vorlagen-getreuen Adaption zu verlassen.

ABER deswegen finde ich noch lange nicht, daß es unbedingt ein besonders guter Film ist. Ganz sicher nicht der beste der letzten Jahre, nicht mal der beste dieses Sommers. Der Film bleibt Mittelmaß. Das liegt aber vielmehr am Superman-Thema an sich.

Diese Story kann heute nicht mehr fesseln.
Superman ist der lebende Anachronismus unter den Comicfiguren. Er ist genauso langweilig wie sein alter ego Clark. Null Konflikt, null Probleme (ich meine “echte” Probleme, am dusseligen Hin und Her mit Lois ist er ja selber Schuld, da kann ich ihn nicht bedauern ;-)), null Brisanz. Der einzige Comicheld, der wahrscheinlich heute ähnlich überholt ist, ist Captain America. Aber da könnte man wenigstens noch einen aktuellen inneren Konflikt einbauen (z.B. wegen dem heutigen Bild der USA in der Welt, wegen den geänderten Ansichten zu Präventivkriegen im Namen Amerikas usw.).
Superman aber kann alles und hat keine echten Feinde. Lex ist mal etwas anstregend, aber gefährlich? Pah. Wegen dieser öden Übermacht wurde Kryptonit überhaupt von Comicschaffenden erfunden. Weil die Figur alleine kaum was her gibt. Heute zumindest. 1938 war es vielleicht bombastisch, wenn ein Mann ein Auto anhebt. Heute schmeißt Magneto 20 Polizeiwagen durch die Luft.
So toll in Returns die Flugzeug-Szene visuell umgesetzt sein mag (und das ist sie meiner Meinung nach, da steht sie den besten Superman-Zeichnungen in nichts nach), fiebert man selbstverständlich keine Sekunde mit. Superman kann Atombomben ins All werfen, Planeten aus der Bahn tragen usw. Logisch, daß so ein Flugzeug da ein Leichtes ist. So leicht sogar, daß er sich
kleiner Spoiler:

nach dem Retten des Spaceshuttles sogar einige lockere Sekunden Auszeit gönnen kann, bevor er dem Flugzeug auch nur einen Funken Aufmerksamkeit schenkt. Dieser Moment ist so symptomatisch für das Problem dieser Über-Figur.

Spoiler-Ende.

Ebenso einfach hakt er eben einen herabfallender Metall-Globus ab. Oder -ä mit etwas mehr Anstrengung – notfalls einen neu erwachsenden Kontinent. Oder oder oder oder…

Zu allem Überfluß geht Superman auch jede persönliche Meinung ab. Wie schon sein Vater Jor-El, ist er unverbesserlich in seinem Gut-Glauben an den Menschen und ein ewiger Philantrop. Selbts Lex ist er ja nie wirklich “böse” oder so. Wenn er ihn mal erwischt, setzt er ihn mit einem Spruch vom Kaliber “Ach, was hat der Spitzbube wieder ausgefressen? Bist ja trotzdem ein ganz knuffiger, Du.” sanft im gefängnis ab. Gähn!
Was würde unsereins mit Superkräften machen? Sicher nicht mit Mördern und Kriegstreibern klärende Gespräche führen. Da kann man Batman einfach viel eher verstehen.

Eine spannende moderne Superman-Story müßte daher grundlegende Veränderungen vornehmen, um auch nur ansatzweise an die Dramatik einer vielschichtigen Gruppe wie den X-Men oder an den Onkels-Tod-Komplex eines Spider-Man heranzukommen. Aber dann wäre es nicht mehr Superman. Dann bräuchte man das auch nicht verfilmen. Dann lieber gleich andere Figuren suchen. Es gibt noch genug Interessante in Romanen und Comics.

Daher kann ich zwar verstehen, daß man den Film als langweilig oder zäh empfindet und würde einer schlechten Wertung auch nie komplett widersprechen. Nur liegen die Gründe nicht so sehr am Filmkönnen des Bryan Singer. Superman Returns ist quasi die weitaus bessere Version des Donner Supermans. Aber so ähnlich wie das van Sants Psycho-Remake irgendwie unnötig. Macht Spaß, kann man ansehen, braucht man für das (Über-)Leben als Filmfan aber so dringend wie Zuckerwatte oder Popcorn wirklich zur lebenssichernden Nahrungsaufnahme notwenig sind.

Darum fände ich es nicht sonderlich bedauerlich, wenn Singer keine Fortsetzung drehen dürfte. Genaugenommen, wenn gar niemand eine Fortsetzung drehen dürfte.

Das selbe Problem haben ja die Superman-Comics. Da muß der Verlag ja schon seit Jahrzehnten immer wieder auf “Was-wäre-wenn”-Szenarien zurückgreifen, um den Mann aus Stahl auflagentechnisch irgendwie am Leben zu erhalten (vgl. “World without Superman” oder “Superman – Red Son”). Oder ihn komplett neu erfinden (der Wechsel seiner Kräfte, Superman wurde kurzzeitig eine Art Elektrowesen) – was aber meist auch nach hinten losging, weshalb Singer diese Option vielleicht von vorherein für den Film ausgeschlossen hat.

Deshalb sind aber manche 50er Jahre Superman-Geschichten immer noch gut und niemand würde darauf kommen, sie zu verreissen. Belächeln vielleicht, ob ihrer Naivität. Manchmal sogar herzhaft lachen über die antiquierte Weltsicht. Dann aber, voller Nostalgie und Wehmut, trotzdem in den Bildern und den Fantasiewelten ihrer Erschaffer versinken.
So in etwa geht es mir mit Superman Returns.

Von Punktewertungen halte ich nicht ganz so viel. Nach Eurem Fünfer-System aber drei sind sicherlic locker drin. Je nach persönlichem Interesse auch gute 4.

Um auf das Wesentliche wieder zurück zu kommen, was mich wie bereits gesagt besonders interessieren würde: Was hältst du von “Supermans Rückkehr”, Moviemam?

Ok, vielleicht hätte ich nicht den einfachen Weg der Zustimmung zu einem vorherigen Kommentar gehen sollen, sondern meine abweichende Meinung in eigenen Worten zum Ausdruck bringen müssen. Wie gesagt, wußte nicht, welcher Text-Umfang hier erwünscht ist.

Darum jetzt etwas genauer zu Deinen Vorwürfen.

Zur fehlenden Ahnung:
Hier gilt wohl das uralte “getroffene Hunde bellen”. Ich schrieb nicht wörtlich, daß Du keine Ahnung hast. Klar war das bewußt ein wenig provokant impliziert. Aber als langjähriger Beobachter der Superman-Mythologie (egal ob Comics, Filme oder Serien), hatte ich den Eindruck vom Fehlen von grundlegenden Informationen zur Thematik beim Lesen Deiner Rezension leider wirklich mehrfach. Ist nicht dramatisch, gehört wahrlich nicht zur Allgemeinbildung – aber dann sollte man lieber nicht auf ein so hohes Roß steigen, wie Du es mittels sprachlicher Finessen immer wieder tust.
Man darf den Film nicht mögen, man darf ihn kritisieren, gerne auch verreissen (wer liest sowas nicht gern? hatte z.B. sehr viel Spaß an dem von Euch verlinkten Superman-IV-Recap). Aber dann sollten die Argumente eben Hand und Fuß haben oder man muß ehrlich zugeben, wenn das eigene Wissen an Grenzen stößt. Ein Filmrezensent bricht sich meiner Meinung nach keinen Zacken aus der Krone, wenn er schreibt: “Ich persönlich fand das absolut dämlich, aber ich weiß nicht genau, ob es vielleicht der Mythologie inhärente Elemente gibt, wegen denen es so und nicht anders umgesetzt werden mußte/sollte.” Man sollte doch immer überdenken, ob man in der Position ist, bestimmte Dinge als grundlegend falsch/bescheuert darzustellen, wenn man nicht absolut sicher in der Materie ist. Viel zu oft aber, heischen Kritiker nach Auflage, Klicks oder Quoten, indem sie möglichst böse und hart niedermachen. Traurig, wenn man sich doch eigentlich als Film-Liebhaber und nicht -Hasser sieht.
Den “Fresse”-Teil habe ich übrigens bewußt weggelassen, um nicht verbal abzugleiten. Man darf die Punkte auch mit “einfach mal nichts äußern” ergänzen. Bleibt der Einstellung des Lesers überlassen.

Generell habe ich mich bei den Formulierungen doch bemüht, sachliche zu bleiben (deutlich, aber sachlich). So schrieb ich ja ganz eindeutig, daß ich den “Eindruck” hatte, das bewußt verrissen werden sollte. Ich behaupte nicht, daß es so ist, sondern lediglich daß es so wirkt.
Wenn sowas kommt, sollte man als Blog-Verfasser genug Schneid haben, auch mal die eigene Schreibe zu überdenken, ohne gleich zu schmollen.
Ich habe Dich bei meinem Kommentar sicher nicht mit Samthandschuhen angefaßt, aber meine Anmerkungen beleidigt gleich als “Meinungsblasen” (ich dachte, um Meinungen ginge es in einem Kommentarbereich!?) oder noch abwertender als “Rülpser” zu titulieren, zeugt in der Tat von dem von Edwin angesprochenen Narzissmus.
Apropos, man kann Edwins harsche Kritik sicher als beleidigend verstehen, aber Du bewegtest Dich im Nachhinein eben keinesfalls auf besserem Niveau.

Noch kurz zum “Typo” (ich bevorzuge ja das schnöde Tippfehler): Würde ich nicht ankreiden. Passieren mir auch. In meinen Kommentaren hier stecken sicher genug davon.
Aber das GLOBE ist ja wohl kein Tippfehler (wer vertippt sich schon genau so, daß sich statt PLANET das Wort GLOBE bildet?). Das ist schlechte Recherche oder zuschauerische Unaufmerksamkeit oder fehlende Information über das Superman-Universum. Genau genommen spielt das aber gar keine Rolle, denn das war einfach nur das am kürzesten zu benennende Beispiel für inhaltliche Fehler. Selbst wenn man das wegläßt, gibt es noch genügend weitere in Deiner Besprechung.
So schreibst Du z.B. was von “Geheimversteck” des Superschurken. Allerdings wird im Film nie behauptet, daß es ein Versteck ist. Lex erwirbt Haus und Anwesen (wie den Rest des Erbes), nun ja, sagen wir mehr oder weniger legal. Damit ist doch gar nicht so unlogisch, daß Lois über den Aufenthaltsort des zurückgekehrten Luthor informiert ist. Immerhin wird sie nach den früheren Erfahrungen mit ihm, all seine Schritte mehr als genau verfolgen.
Oder: Wieso kann an Bord einer modernen Luxujacht kein Faxgerät stehen? Und Lois versucht doch keineswegs Superman damit zu erreichen, sondern ihre Redaktion inkl. ihres Piloten-Verlobten. Für mich ist nichts Unlogisches darin. (Dann schon eher in der typischen Dümmlichkeit ihres Wächters.)

Zur Spoiler-Problematik:
Sicherlich dürfen inhaltliche Themen, einführende Handlungsmomente, gerne auch mal frühzeitige “Twists” verraten oder angedeutet werden. Bei einer Rezension wollen die meisten Leser auch einen Eindruck von der Handlung erhalten. Aber ganz direkt von Supermans Sohn zu schreiben, schießt nach meinem Verständnis doch weit über das Ziel hinaus (abgesehen davon, daß dieses pubertäre Spermien-Szenario reichlich unangemessen ist und einmal mehr den Eindruck verstärkt, daß hier bewußt ins Lächerliche gezogen und niedergemacht werden soll). Das ist ganz klares Verraten eines Plot Points, der erst nach mehr als der Hälfte des Films angedeutet wird.

Ok, ich denke auch ich habe jetzt meine Position etwas besser rüberbringen können. Wie gesagt, ich gestehe den fehler ein, daß ich das vielleicht hätte gleich tun sollen. Aber nun ist es wohl zu spät. So richtig grün, werden wir uns wohl nicht mehr.
Da kann ich Dich nur an Deine eigenen Zeilen erinnern: “Wie war das mit dem Wald und dem Reinrufen?”

PS: Ich wage zu bezweifeln, daß Dieter Nuhr den Spruch erfunden hat.

Du machst dir zu Beginn deines Postings die Meinung von Edwin zu eigen, die ebenfalls wortreich beleidigend wird, ohne konkrete Gegenargumente zu liefern. Also eine Pauschalaburteilung einer sehr ausführlichen Kritik, der man nicht zustimmen muß, die aber sicherlich genug Argumente für ihre Position liefert, an denen man ansetzen könnte.

Dann kommt dein Hinweis darauf, daß ich ja sowieso keine Ahnung habe und doch lieber die Fresse halten solle, frei nach irgendeinem Animationspinguin, der auch nur Dieter Nuhr zitiert hat.

Das einzige worauf man mangels irgendwelcher anderen Inhalte in deinem Initialposting eingehen könnte, ist die Sache mit der Spoilerwarnung, wobei bei ausführlichen Rezensionen immer auch handlungsrelevante Momente genannt werden können.

Sich jetzt darüber zu beschweren, in welchem Ton ich antworte, ist insofern etwas befremdlich. Wie war das mit dem Wald und dem Reinrufen?

Achja und ich antworte in meinem Namen, nicht in dem aller Filmfreunde. Auch eine Rezension stellt die Meinung des Autoren dar und nicht die aller Filmfreunde, wie man oft an den Meinungskästchen unserer Beiträge merkt.
Ernsthaft Diskussionen in denen argumentiert wird, sind ein sehr wichtiges Element dieses Blog.

Egal wie kontrovers man diskutiert, siehe u.a. die Kommentare zu “Thank you for Smoking”, solange es sachlich bleibt und argumentiert wird, gibt es auch eine vernünftige Antwort.

Unreflektiert und allgemein rumzupöbeln und dem anderen zu sagen, er solle doch die Schnaue halten, kriegt eben ein “why bother”.

Vielleicht solltet Ihr überdenken, den Kommentar-Bereich zu schließen, wenn Ihr angesichts kurzer kritischer Anmerkungen bereits so schmollt (u.a. den ganzen Kommentar einfach mal als “Rülpser” abtut – sehr erwachsen).

Ich gebe ja zu, daß ich vielleicht ausführlicher hätte begründen können, was genau ich alles als unangemessen oder überkritisch empfunden habe. Und warum.
Aber, wie geschrieben, das war mein erster Besuch hier. Mir war nicht bewußt, daß man durchaus auch längere Antworten einstellen soll (quasi richtige “Gegen-Rezensionen”).

Da aber das Echo gleich so verschnupft ausfällt, brauche ich mich jetzt wohl auch nicht mehr bemühen.

Wie schon gesagt: Schöne Film-FREUNDE…
:-(

PS: Anonym? “Batzman” ist sicher auch nicht der Name, der bei Dir in den Personaldokumenten steht.

Du greifst keine Punkte aus der Kritik auf, argumentierst nicht für deine Position, führst Typos als inhaltliche Fehler an und kommst am Ende mit einer Kleinkind-Drohung von wegen: “Ich werd eure Seite nicht mehr lesen.”

Das ist Pille-Palle und auf solche Meinungsblasen verzichte ich persönlich liebend gerne.

Wer eine andere Meinung hat, kann die vertreten und kontroverse Ansichten werden bei uns gerne ausführlich in den Kommentaren diskutiert.

Emotionales Gebruddele und Ausfälligkeiten sind aber eben in der Tat keiner Antwort wert.

Kritik muß man auch formulieren können. Wenn das Publikum nur rülpst, macht man besser einfach schweigend die Lüftung an.

Vielleicht “bother”, weil man ja auf Kritik eingehen könnte. Würde vielleicht zeigen, daß diese Site auch an der Meinung der Leser interessiert ist.
Nur so ne blöde Idee…