Besonders das Ende hinterlässt einen Nachgeschmack den ich nicht erwartet hätte. Der Film deckt nichts auf, er karikiert die Realität in einer fast verharmlosenden Art und Weise. Ist ja alles gar nicht so schlimm und selbst die größten Manipulierer sind auch nur Menschen…ne danke.

Thank you … for joking! ;-)

Womit wir wieder bei “Thank you…” wären.

Du hast ja größtenteils recht. Aber erstens provoziere ich halt immer ganz gerne, und zweitens gibt es doch auch nicht nur die Extrempole, sondern tausendfache Schattierungen zwischen gut und schlecht. Und ein bisschen Tendenz in Richtung gut ist doch immer sooooviel mehr Wert als ein bisschen Tendenz in Richtung schlecht!

Welche Botschaft schickt das an die Leute die nicht perfekt sind und nicht durch übermässige Leistung diesen genetischen Makel ausgleichen können? Letztlich wird in Gattaca doch auch nur Survival of the Best propagiert, was mit Akzeptanz nicht soviel zu tun hat.

Erinnerte mich damals etwas an die Emanzipationsdiskussion, daß eine Frau in Führungspositionen immer besser sein muß als Männer, damit man ihr den Makel des Weiblichen verzeiht.

Und Truman-Show ist einer von sehr vielen Filmen die als filmische Anklage eines System beginnen, um am Ende den Schwanz einzukneifen und zu sagen: “Es liegt ja nicht am System, es liegt an bösen Einzelpersonen.” Bei Truman-Show ist es am Ende der Regisseur, bei Outbreak ist es der böse Oberst, beim (sehr spannenden und geil gespielten) A few good men ist es Jack Nicholson. Die Liste könnte sicher noch lange fortgesetzt werden.

Ich find es immer sehr bedauerlich, wenn diese Filme am Ende eine feige Ausflucht wählen und nicht sagen, daß etwas grundsätzlich falsch läuft, sondern irgendjemand zum Bösewicht stempeln und damit suggerieren, daß Problem wäre nicht das System sondern die Person. Und es würde besser, wenn diese Person nicht mehr da ist.

Bei Truman-Show werden nicht gewisse mediale Konzepte als Ganzes hinterfragt, dazu ist das Szenario auch viel zu surreal, es wird zum Duell zwischen Truman und dem Regisseur und damit letztlich belanglos auf inhaltlicher Ebene. Wo Network oder Talk Radio sich wirklich mit dem Thema Voyerismus beschäftigen, ist die Truman-Show solide Unterhaltung, mit aufgesetztem Anspruch, aber ohne Tiefgang.

Und wenn ich Filme zukünftig daran messen soll, ob BILD-Zeitungs-Leser dadurch neue Erkenntnisse gewinnen, dann kann man es auch gleich lassen. Dann liegt die Niveau-Latte auf Knöchelhöhe, denn ich glaube es gehört nicht soviel dazu vielen BILD-Lesern ein “Oh da hab ich ja noch nie drüber nachgedacht” zu entlocken.

Dazu muß man sie morgens nur mal fragen ob sie statt ner Wurschtsemmel, ein Mehrkornbrötchen wollen.

Aber mal ehrlich: Der normale Standard-Kinogänger macht sich doch keine Gedanken über Waffenhandel – geschweige denn, wer darunter leidet oder davon profitiert. Es geht doch darum, dass auch die BILD-Leser durch solche (relativ bis ziemlich niveauvollen) Filme mal ein bisschen kritisch nachdenken und auf solche Sachen gestoßen werden!

Was du anführst sind eben genau die Gags, die ich in meinem Review auch anführe. Es sind geschmacklose Quips, die immer um dieselben zwei-drei Aussagen kreisen ohne wirklich was neues zu verkünden.

Sicher man kann jedes Thema so bearbeiten, man könnte dem US-Imperialismus dadurch illustrieren, das man zeigt wie Uncle Sam die Regierungschefs anderer Länder mit einem Pimmel in den farben rot-weiß-blau fickt, aber wenn Variationen dieses Scherzes auf 90 Minuten dehnt, komtm am Ende dennoch nicht mehr Inhalt bei rum.

-Waffenhändler sind keine netten Menschen? Ach was?

-Westliche Länder verdienen am meisten am Waffenhandel – na guck mal an, ich dachte Bangladesh wäre auf dem Gebiet führend.

-In kapitalistischen Ländern hergestellte Waffen werden von Kindersoldaten in 3.Welt-Ländern verballert. Na schau einer an…

Was die Aussage des Films angeht: Er hat find ich fast weniger Inhalt als dieser Amnesty- Werbespot
protectthehuman.com/teleshop/g...
Nur das er anderthalb Stunden dafür braucht.
Natürlich freut sich Amnesty, wenn ein Film Öffentlichkeit herstellt, aber es ist ein Unterschied ob man einen Film dafür lobt, oder dafür, daß er wirklich gut ist.

Nochmal: Gags die nur um ihrer selbst wissen gemacht werden, finde ich egal wie spektakulär sie optisch umgesetzt werden, ziemlich lahm.

Schönes Zitat:

“Niccol, whose previous writer-director efforts include “Gattaca” and who wrote “The Truman Show,” intends Yuri to be a compelling scoundrel, troubling in ethical terms but lively and blackly amusing screen company. He is, up to a point. A portrait such as this should trade guns for a stiletto at a crucial juncture, sticking it to the audience good and proper. That never happens here. The film is morally unsettling on its surface, and then you realize the surface is all you’re going to get.”

metromix.chicagotribune.com/mo...

Die Erwähnung der beiden anderen Filme von Niccol find ich in dem Zusammenhang sehr treffend, weil sie genau dieselben Probleme haben. Sie sind an der oberfläche “Irgendwie kritisch und stylish” und das wars dann auch.

Das mit dem zu starken Personalisieren der Geschichten ist natürlich der Tribut des Films an den Mainstream – sonst folgt ja kein normaler Kinogänger dieser Geschichte. Was das Thema des Films betrifft, geht es letztlich dennoch nur oberflächlich um die Waffenhändler, darunter aber werden doch die üblen Mechanismen des Waffenhandels an sich gebrandmarkt. Amnesty International hat den Film jedenfalls gelobt – und ich finde: absolut zurecht.

Für eine Satire oder eine Auseinandersetzung mit einem Thema genügt es mir dennoch nicht, einfach ein paar “kesse witze” zu machen, wenn die Aussagen des Films nicht wirklich über den Witz hinausgehen. Und ich vergleiche ja nun nicht nur mit Dokumentarfilmen, sondern auch mit Spielfilmen.

“Syrianna” oder “Good Night and good luck” gehen in der Bearbeitung ihres Themas wesentlich gewissenhafter vor und schaffen es mehr abzuliefern, als reine Unterhaltung und dem Publikum nach dem Munde zu reden, damit es sich “smart” vorkommt.

Was an Lord of War wichtig sein soll, leuchtet mir bis heute nicht ein. Hat vor dem Film wirklich jemand gedacht, Waffenhändler wären sympathische Philanthropen denen ihr Gewissen über alles geht? Sowohl “Thank you” als auch “Lords” vergessen es bei ihren Themen auf den großen Zusammenhang hinzuweisen und personalisieren ihre Stories viel zu stark, als das man sie wirklich ernst nehmen könnte.

Ich finde, Batz geht viel zu streng mit beiden Filmen um! Besser machen kann man es ja fast immer, und der Vergleich mit Dokumentarfilmen ist schlicht ungerecht – denn das sind ja bebilderte Recherchen zu einem bestimmten Thema, das sie dann im Idealfall umfassend und kritisch darstellen.

Wir haben es bei den beiden Spielfilmen aber mit Hollywood-Unterhaltungsprodukten für den Massenmarkt zu tun, die das gar nicht leisten können, was Dokus machen. Und ich bin ehrlich gesagt wirklich immer froh über alles aus Hollywood, was wenigstens ein bisschen weiter als solider Durchschnitt geht und auch Themen anprangert – denn das ist ja normalerweise nicht der Fall. Also haben solche Filme dann bei mir automatisch schonmal einen Bonuspunkt mehr.

Bei den beiden konkreten Beispielen ist es natürlich immer auch eine Gratwanderung zwischen Kritik am Thema und Ausbeutung desselben zu Unterhaltungszwecken. Aber hey – so funktioniert nunmal Kino, und es steckt jedenfalls viel, viel mehr Grips und Mut drin, als man von so etwas erwarten kann. Und deswegen sind das für mich zwei der besten und wichtigsten Hollywood-Filme dieses Jahres.