Mein Gedanke den ich daraus einmal weiterspinne , bzw. die Frage die sich mir aufdrängt würde lauten:
“Was bringt ein Bond, der genauso ist wie dutzend andere Bonds vor ihm?”
Überall schreit man nach Abwechslung, nach Neuem, nach Unbekanntem weil das “alte” , “bekannte” langweilig und eben berechenbar geworden ist.
Ich muss gestehen das ich seit Auftritt Brosnan keinen einzigsten Bond mehr gesehen hab. Wenn ich weiß, wie ein Film ablaufen wird und die einzigste Überraschung nur noch die gimmicks und das Bondgirl ist (ist übertrieben ich weiß), dann macht mir so ein Film keinen Spaß mehr.
Und ja. Als ich hörte “Casino Royale ist der neue Bond” hab ich nichtmal mit dem Gedanken gespielt da reinzugehn. “Ist ja doch nur Schema B (B wie Bond ..haha.. hm)”. Hab ihn aber dann doch durch Gruppenzwang etc. gesehen und war begeistert. Einfach weil er mich so überrascht hatte.

Nichts gegen dreckige unfaire Helden usw, aber die Frage bleibt doch: Was bringt ein Bond, der genauso ist wie dutzende andere Actionhelden, den nichts mehr von Stil, Humor oder Storyaufbau von der Konkurrenz unterscheidet? Natürlich war die Bond-Formel extrem berechenbar und dennoch sind im Rahmen dieser Parameter wunderbare Filme entstanden, von Goldfinger, über Im Geheimndienst ihrer Majestät, Leben und sterben lassen, In geheimer Mission, Im Angesicht des Todes… Jeder der einen Bondfilm gesehen hat kennt die Mechanismen die du aufzählst und genau deswegen hat man die Filme angesehen. Man wollte ein originelle Variation der bekannten Muster, weil eben diese Muster Bond ausmachen.

Bond hatte eben Stil, das machte ihn einzigartig. In dem er sich dem Flavour of the Day unterwirft wird er öde und austauschbar, ein müder Abklatsch von Jack Bauer und anderen Epigonen. Eine treffliche Parodie wie Austin Powers wäre mit einem so unscheinbaren Bond wie dem Craigschen als Vorlage nie möglich gewesen.

Casino Royal bricht meiner Meinung nach ENDLICH viele der aufgestellten Bondregeln. Wie ich es mittlerweile in vielen Foren nachlesen konnte ist auch der CasinoRoyal-Bond eher an den Romanvorlagen-Bond als der charmante Gentleman. Vielleicht gab es auch deshalb nicht die vertrauten Bondmomente die sich Fans der bisherigen Filme erhofft hatten.
Der neue Bond ist dreckig, unfair und alles andere als charmant.
Endlich.

Ich bin bereit das für dieses Mal so zu akzeptieren, zumal als Actionfilm ganz ordentliche Unterhaltung geboten wird. Aber ein Bondfilm ist das natürlich nicht. Das mehr Härte im Spiel ist, finde ich gut. Dass das Hauptinteresse des “Gegenparts” in ein paar Aktien- oder Casinogewinnen besteht, geht gar nicht. Bond im Ford Mondeo? Als Gadget ein Herzwiederanmacher? Das ist wirklich billig.

Insgesamt wirkt Bond tatsächlich wie ein Jack-Bauer-Clon. Wobei der auf seine Art dann wieder viel cooler ist und nicht ständig soviel Zeit vertrödelt. Da hat das Pendel der Erneuerung einfach zu weit ausgeschlagen. Und ich kann jeden verstehen, der völlig enttäuscht ist von diesem Bond. Die meisten die über diesen Film abjubeln, beginnen mit Sätzen wie: Eigentlich bin ich kein Bondfan, aber bei diesem Film…

Nun gut, mal sehen wie es weitergeht. Hoffe, dass sich die Verwirrung ob dieses Films dann in positive Überraschung wandelt.

Herrlich wie Batzman Kritik übt. Ich denke 100% das Gleiche, aber er kann’s einfach super rüberbringen. Batzman, ich denke Du kennst den Film-und Fernsehkritiker Oliver Kalkofe. Bitte schliesse Dich mit Ihm zusammen. Ihr zwei wärt ein Super-Team.

Bond zeigt doch gewisse überlebensgroße Fähigkeiten. Oder willst du behaupten du kannst aus geschätzen 20m höhe von Kran zu Kran springen( außer du bist ein durchgeknallter Bombenleger).
Ich finde es übrigens mal eher angenehm Bond bluten zu sehen wenn er eine auf die fresse bekommt. Sogar geschwollene Knöchel nach einem ordentlichen Faustkampf.Fett. Interessant fände ich auch wie du einen Giftanschlag überleben würdest?
Oder hast du einen Defibrillator im Handschuhfach? Ich schon.

Den neuen Bond finde ich gar nicht schlecht. Frisch, kernig, hart.
An die Realität angepaßt. Früher war ja Bond auch ein wenig Realität, da, wie oben schon geschrieben wurde, die Menschen damals eher Angst vor Bösewichten in einer Person hatten.
Ob es nun die Bösen Russen waren, oder ein verrückter Spinner mit der krassen Superwaffe. Heute existiert das Böse ja eher in Terrorzellen verteilt über den Erdball.
Altes Buch an die neue Realität angepaßt, find ich gar nicht so doof. Du meinst ja selber das die Bücher ja eh keiner liest.

Die Lovestory sollte ab jetzt eh beendet sein und wir können uns wohl auf mehr schöne Bond Girls in knappen Teilchen freuen, denen James den Rücken massiert.
Hoffentlich nicht Heike Makatsch, wäre ja schade wenn seine Ex sterben müßte.

Der neue Bond bietet wie die neuen Star Wars-Filme nichts was wirklich einzigartig oder zitierenswert oder parodierenswert wäre. Warum man es dann Bond nennen muß, wenn man alles was die Serie ausmacht wegwirft kapier ich nicht. Die tollen Stories oder subtilen CHarakterbeschreibungen waren es jedenfalls nicht, was mich an den Bondfilmen von früher fasziniert hat.

Und selbst Connery hatte Blofeld, Vulkankrater, den Aston-Martin mit Schleudersitz und dutzende andere Gadgets (die Unterwasseratemteile aus Thunderball, den Falthubschrauber aus You only live twice). Connery war nicht mein Lieblingsbond aber er war ein Bond mit allem was die Serie spannend machte. Craig hat nichts davon. Er ist ein sadistisches, ungebildetes Weichei ohne Stil und Humor.

Das ist sicher Geschmackssache, aber ich bleibe dabei: Wenn man alles was die Serie früher ausmachte doof fand, warum dann Bond neu erfinden und ihn genauso austauschbar und uncharsimatisch machen wie dutzende andere Actionhelden.

Die Batmanfigur war von Anfang an düster. Sie wurde erst in den 50ern vom grimmigen Rächer und getriebene Detektiv zum Clown und erst durch die alberne 60ths Serie zum Kinderprogramm, insofern betrachte ich die Burton-Batmans und auch Chris Nolans Film stimmig… Wobei Batmans Ursprünge eben im Comic liegen – der von jeher mit jedem autoren und Zeichner im Wandel begriffen ist und deswegen eh selten ein homogenes Bild abliefert – und erst später verfilmt wurden. Bond kennt man nur durch die Filme, die Büche rhat doch wenn man ehrlich ist keine Sau gelesen.

Das Konzept Bond hat sich in meinen Augen ab Pierce Timothy Dalton auch komplett erschöpft, ja. Warum man nicht Connery und Craig gut finden kann erschließt sich mir nicht.

Es ist eben ein neues Bond-Konzept, das muss man nicht toll finden, man kann es auch hassen. Oder eben nicht. Klarer Fall von Geschmackssache.

Ich bin übrigens auch so ein flennender Superheld. Ich mag Superhelden, die ein einigermaßen differenziertes Innenleben präsentieren.

Macht übrigens Michael Keaton nicht das gleiche mit Batman, was Craig mit Bond tat? Nur so ein Gedanke…

Wer Craig gut findet, kann das Konzept Bond will bisher nur gehasst haben…

Und das Herz soll er sich stecken. Auf flennende Superhelden kann ich gar nicht.

Ich schau mir lieber dreimal hintereinander “Stormbreaker” an, als noch einen Bond mit diesem Nicht-Bond Craig. die Macher von “Stormbreaker” haben wenigstens verstanden warum man Superagentfilme guckt. Weil sie SUPER sind und keine Durchschnittsassis die Kneipenraufereien abliefern.

Und ich find auch die neue Frauenversteherseite nicht schlecht, was soll der Scheiß? Immer dieser Plastikfigur hinterherflennen, wie sie ja nicht Connery, sondern erst Roger Moore eingebracht hat.

Daniel Craig ist ein Bond im Sinne von Sean Connery, ein großmäuliges Arschloch mit Herz.

Ein Remake bzw. eine Generalüberholung der Doppelnull war für mich längst überfällig.

(früher)

(heute)

Bei letzteren fällt mir ein, dass wenn sich ein moderner Bondbösewicht an Blofeld orientierte, der Gedankensprung zu Hubbard wahrscheinlich zu offensichtlich wäre, ja zu logisch, naheliegend. Tom Cruise ist Ethan Hunt, die Ami-Version von Bond, auch von der Aussprache des Namens her. Natürlich würde eine Organisation wie Scientology, mit der ich Sprectre immer identifiziert habe, als Projektionsfläche eine gute Figur abgeben, aber will man das?

Im Gegenteil, die Phantasie des Publikums mit Sequenzen wie aus dem wohl genialsten Bondfilm “Feuerball” im Ken – Adam – Stil anzuregen, nein, bloß nicht. Und um eine Identifikation mit dem Helden zu vermeiden, erschlägt man den Zuschauer zusätzlich noch mit unpassenden Infos aus dessen Vita.

Schade.

Hoffe, Anke ist mir nicht böse, wenn ich ihren cineastischen Jahresrückblick mal für mich assimiliere, obwohl ich keiner der fünf Filmfreunde bin. Den privaten habe ich ja schon außen vor gelassen, obwohl es sicher lustig zu schreiben gewesen wär…

der autor hat den film anscheinend nicht wirklich verstanden, insofern hat es auch wenig sinn weiter drauf einzugehen. schaut euch den film nochmal an, lest euch ein paar filmbeschreibungen durch, vielleicht hilfts ja was :)

Ich fand diesen Bond unterhaltsam.

@Batzman : Kann der Kritik weitestgehend zustimmen. Der Teil mit den Prequels war großartig, obwohl ich da gleich noch ein Gegenbeispiel anbringen will : “Batman returns”…