Es gibt, wie ich gerade sehe, 3 Arten von Personen, die 300 gesehen haben:

Beides findet sicher seine Liebhaber. Es soll ja auch Leute geben die gebrauchte Unterwäsche sammeln.

Sehr entäuschend…!

und bitte glaubt nicht, wir wären heute so viel besser dran, nur weil wir seit 60 jahren sowas wie frieden haben, zumindest in good old germany.

Also manchmal frage ich mich…

Sorry ,aber soviel Schwachsinn ist kaum zu überbieten und kann nur von deutschen kommen , die aufgrund ihrer Erziehung so verblödet denken das sie beim Anblick eines weiss/roten kanninchgens schon den Führer denken müssen .

Zum Thema “Freedom, Spartan Law, blabla”: Wie gesagt, es hat irgendwann genervt, weil es zu oft vorkam. Muss der Typ das dauern verkünden?
Rein inhaltlich (also wenn man mal von den nervigen Wiederholungen absieht) lässt sich gegen das ganze Freiheits-Gerede allerdings nicht viel sagen. Grund:

Dass Spartaner Sklavenhalter waren, ist bekannt. Dass es die Heloten bei ihnen nicht gerade gut hatte, auch. Aber: Was ist denn grundsätzlich an der Behauptung, dass Sparta für seine Freiheit gekämpft hat, falsch? Es ging hier nicht darum, einen Staat zu schaffen, in dem jeder als freier Mann leben kann. Für so eine Freiheit haben die Spartaner in der Tat nicht gekämpft – sowas war ihnen fremd. Es ging aber um die Freiheit vor einer anderen Kultur – um die Freiheit der Spartaner, mehr oder weniger souverän zu bleiben und sich den Persern nicht unterwerfen zu müssen. Das ist genauso Freiheit – und zwar eine, für die auch eine Sklavenhalter-Gesellschaft kämpfen kann…

Meine 3 Hauptkritikpunkte (neben der flachen Story):
1. Zu viel Pathos. Dass die Spartaner stolz auf sich sind – okay. Dass sie sich als Freiheitskämpfer fühlen – okay. Dass Leonidas mal ne nette Ansprache hält – okay. Aber diese ständigen, dauernden pathetischen Wiederholungen nerven dann doch mit der Zeit. Irgendwann hat doch auch wirklich jeder Depp kapiert, dass die Spartaner hochmotivierte Kämpfer sind, und gut is. Wieso also nochmal die Runde reden? Es nervt nach der x-ten Wiederholung.
2. Die Perser werden zu sehr als Volldeppen dargestellt. Dass “300″ sehr einseitig ist – auf der einen Seite stehen “die Guten”, auf der anderen Seite “die Bösen” – ist eine Sache. Aber man kann doch auch “die Bösen” etwas kompetenter darstellen, als es hier der Fall war… Nicht mal gescheite Kämpfer hatten die Perser in ihren Reihen – sie wurden einfach so niedergeschlachtet. Neee, die spartanische Überlegenheit hätte echt nicht so übertrieben dargestellt werden sollen… Es macht doch auch den Kampf interessanter, wenn man kompetentere Gegner hat.
3. Zu viele Logikfehler. U.a.: Spartaner werden an ihren Mänteln an den Boden genagelt und können sich einfach so befreien. Spartaner sterben am Schluss ganz plötzlich, obwohl sie sonst quasi unbesiegbar waren. Die Phalanx ist ne gute Taktik, wird aber so gut wie nie genutzt. Die Schlucht ist ne gute Position, um zu kämpfen, sie wird aber auch nicht genutzt.

Aber okay, immerhin gab der Film was die Optik und die Schlachtszenen angeht, etwas her. Ich wollte sowas wie einen visuell ansprechenden Kampffilm sehen und das hab ich bekommen. Leider nicht mehr, aber eben auch nicht weniger…

Was ich nur irgendwie – k.A., wie drück ich’s aus? vielleicht: seltsam – finde, ist diese “huch, ein Film mit rechter Propaganda!”-Panikmache… Wenn da mal nicht zuviel hineininterpretiert wird…

Folgendes: Schaut euch doch mal die historischen Spartaner an! Oder überhaupt antike Kriege und Kulturen… Meint ihr etwa, die wären damals lieb und nett und rücksichtsvoll gewesen? Hätten sauber gekämpft und die Gegner geschont? Ja, ich weiß, “300″ kann den Titel eines Geschichtsfilms echt nicht für sich beanspruchen (dazu gab’s zuviele Ungenauigkeiten), aber dennoch war das ein Film, in dem antike Kulturen vorkamen und der deswegen nicht zu sehr vom Bild, das wir von diesen Kulturen haben, abweichen sollte…
Und die Spartaner in “300″ kamen meines Erachtens echt nicht übertrieben grausam daher. Also ich meine: Nicht übertriebener, als es damals wirklich gewesen wäre. Militaristisch und kampfgeil? Waren sie doch. Haben Kinder nach der Geburt ausselektiert und die Klippe runtergeworfen? Haben sie. Standen sie auf den Heldentod? Ja, und das hielten die Wikinger und ganz besonders die Samurai ähnlich. Haben sich die Spartaner was auf ihr Volk eingebildet? Na, da waren sie nicht die einzigen! Undemokratisch? Jo. Und die Sache mit den Leichenbergen war auch keine spartanische “Erfindung”… So hat man versucht, seine Gegner im Krieg zu demoralisieren. Genauso das Umbringen der schwer verletzen Gegner – auch keine bloße filmische Grausamkeit, sondern ein übliches Kriegsgreul.
Im Film wurde sogar noch weggelassen, dass junge Spartaner in der Mutprobe nicht nur gegen wilde Tiere kämpfen musste, sondern noch ruhig nen Heloten umbringen durften… Und es wurde weggelassen, dass ca. 2/3 der Bevölkerung in ner ziemlichen Knechtschaft gelebt hat… Und da ist euch der Film zu extrem?! Was für eine Spartaner-Präsentation erwartet ihr denn eigentlich?? War is cruel and life’s hard – das galt damals noch mehr als heute. Und wenn das damals schon auf andere Völker zutraf – dann doch erst recht auf so Leute wie die Spartaner, die sowieso hardcore waren… Vonwegen also Nazi-Zeug und so…
Was wäre euch an dieser Stelle denn lieber gewesen? Ne Beschönigung der Spartaner und ihrer Lebens- und Kampfweiseweise? Eine Verfilmung, die zeigt, dass Sparta und der Krieg doch nicht sooo fies gewesen wären? Was??
Kann man denn aus diesem Material überhaupt einen nicht-faschistoiden, nicht-allzu-brutalen Film drehen? Ohne die Spartaner beschönigt, verkitscht und verweichlicht darzustellen, was sie ja nicht waren? Meiner Meinung nach doch wohl kaum…
Ich sehe einen gewalttätigen Film mit kampfgeilen Typen. Aber: Ich kann bei den Spartanern im Film keine großen Unterschiede zu der charakterlichen Grundeinstellung der Spartaner von damals entdecken. Ebenso wenig sehe ich unerhörte, extreme, nie dagewesene Kriegshandlungen. Ich kann also nicht sagen “Boa, was hat der Regisseur nur für ne perverse Sache verbrochen”, sondern eher “Ja, so ungefähr könnte es gewesen sein”. Also lehne ich mich zurück und lasse auf mich wirken, wie es “damals gewesen sein könnte” (mal von den Fantasy-Elementen angesehen), hör mir die Macho-Sprüche an und betrachte die, meiner Meinung nach, durchaus nicht ungelungene optische Umsetzung. Die Spartaner wirkten auf viele vielleicht nicht sympathisch, einigen sind sie viel zu blutgeil und zu arrogant – aber dafür kamen sie spartanisch rüber. Und das ist es, was ich von Spartanern erwarte…

Also nochmal: Wie hättet ihr die Spartaner glaubwürdig dargestellt, ohne dass ihr den Eindruck hättet, einen rssistischen Film vor sich zu haben? Am besten mit konkreten Beispielen und so…?

Ich wollte mir gestern "300" anschauen. Man hat ja schon viel über den Film gehört. Jetzt also selber gucken. Hhm, da stoße ich auf die Kritik…

Der Film soll 90 Minuten unterhalten. Das tut er!

Der Film basiert auf einer Comicvorlage und an die hält er sich (besser als die meisten anderen Filmverwurstungen).

Die Spartaner waren Rassisten…passt also auch.

Die Schlachten waren geil und es trieft nur so vor Heldenepos und Blut…wie im Comic.

Das man über das einbauen und aufblasen des Storyzweig mit Königin Gorgo streiten kann, stimmt!

Ansonsten bildgewaltige, geile Comicumsetzung. Wer nach dem Kinobesuch feststellt, dass es nicht sein Ding war ist selbst schuld.

Wer den Film in deutscher Syncro schaut ist auch selbst schuld.

Alles im allem geile Unterhaltung, fette Schlachten, sehr gut choreographierte Kämpfe, nah am Comic, genial fotografiert oder besser am PC erstellt.

4/5 Sternen.

Der Film sollte noch wollte er je eine Herr der Ringe sein also belassen wir’s dabei.

Ich hab mir seit dem Film 4 oder 5 Sparta-Dokus gesaugt und muss sagen, die waren noch film schlimmer als von Frank Miller porträtiert.

Auch übrigens das erste mal, dass in einem Film die erfolgreichste Schlachtenordnung der Antike, die Phalanx, mal einigermassen authentisch gezeigt wird.
Mit dieser Methode hat 160 Jahre später Alexander die Welt erobert, bzw. den Persern abgenommen ;-)

Erst die flexiblere Ordnung der römischen Legion konnte dem Paroli bieten.

Meine 5 Cent..nun könnt ihr mich bashen

ZUm Geschichtlichen – damals war es so! Zwar nicht 300 gegen eine Million, sondern wohl eher 7000 gegen 200 000, aber die Spartaner waren aus heutiger Sicht faschos. Die heutige Sicht interssiert aber nicht! Klar haben Regimes wie die von Hitler gern die Spartanische Geschichte als Vorbild genommen, dafür kann aber weder 300 was noch die Spartaner! Und was ich in dem obigen Post (ich glaube aus der TAZ) gelesen habe, ist dieser typische Dummfug den schlecht informierte Redakteure verzapfen (zu viel zuvielen Themen), es dann aber in wulstige Formulieren packen damit solche Kritiker wie hier, sich gedanklich daran ergötzen können. Denn zwar hat Kyros II., der Großvater von Xerxes, bereits Menschenrechte niedergeschrieben, blöd nur das Xerxes das alles über den Haufen geworfen hat, und lieber ganze Länder tyrannisierte!

Zudem merkt man doch recht schnell das der Film sich selbst auf die Schippe nimmt (Die Apfelgeschichte ist das beste beispiel!). Wenn ich dann hier so kommentare lese wie, ich mochte ide Spartaner nie, die haben ihre Kinder die Klippen runtergeworfen, darum ist der Film so böse böse blöde, kriege ich nen Anfall. Erinnert mich son bisschen an Holidaycheck.de, wo einige Leute leider auch ne rezi schrieben dürfen. Hotel-Kreta-Griechenland: “Das Hotel ist doof, weil ich mag kein griechischen Essen”!

Naja euch noch viel Spaß, interpretiert weiterhin so viel, dann verpasst ihr bestimmt nichst im Leben ;)

Was mich jedoch am Review stört ist, dass es mir in sich selbst widersprüchlich erscheint. Zunächst wird gesagt, der Film gleiche vieleicht sogar zu viel einen Comic, um noch als Film verdaubar zu sein; um dann einen Absatz später zu sagen, dass die darin vorkommenden Charaktere zu “glaubhaft” zu “echt” dargestellt werden, um sie als Comicfiguren zu sehen.
Ich hatte dieses Problem eigentlich von Anfang an nicht, aber spätestens (wirklich spätestens) als
[SPOILER]der König apfelkauend zwischen den Leichen umherstampft und rumpalabert[/SPOILER]
dacht ich mir so “oha. lauter kleine Marvs. Müller wie er leibt in lebt.

Auch dies kann man, wenn man denn so will, vermutlich darauf zurückführen, dass ich den Film von Anfang an anders gesehen habe. Für mich war die Essenz des Filmes von Anfang an seine Ästhetik und seine Schlachten. Der Clash zweier seltsamer und grundverschiednen Kulturen. Wärend es dem Schreiberling hier vermutlich um Story, Dialoge usw. geht und er deshalb versucht die ganzen Süßigkeiten für die Augen auszuklammern…
Meiner Meinung beraubt man den Film damit seine Essenz und ich glaube es kam deshalb zu einer so “tiefen” Bewertung.
Es wäre so, als würde man sich Reservoir Dogs unter einem ästhethischen Aspekt anschauen und die Dialoge und das Schauspiel außer Acht lassen…

Seis drum. Irgendwo in der Menge der Kommentare beschwert sich jemand, dass man die Ästhetik des Films als Totschlagargument für seine politische Botschaft nimmt. Ich bitte aber auch darum, das ganze von der anderen Seite zu sehen. Den genauso ist diese “politische Perspektive” ein Totschlagargument für jeden, der sagt er habe den Film genossen. Ein Konter unmöglich.
Der, der schnell genug diese Possition eingenommen hat, kanns sich dann daran erfreuden, dass den anderen nichts als das plumpe Argument übrig bleibt, dass dies den Film ja nichts abtue oder es sich hierbei um eine Comicverfilmung handelt die verdammt noch mal rockt.
Wie auch immer. Sollte 300 wirklich eine Art der modernen, subtilen Propaganda sein, so wäre es eine der plumpesten die ich je gesehen hätte. Und vermutlich auch eine der ineffektivsten. Da müsste man zunächst mal den Privatsendern, Zeitungen und Nachrichtendienste eine Scheuern. Die machen das nämlich viiiiell besser ;)

Was ich schlussendlich aber geil fand, war der vergleich der zu Herr der Ringe (wohlgemerkt: Ein Film der für die ganze Familie ausgelegt ist) und 300. Auch ich will das machen.
Wärend die Schlachten von Herr der Ringe Jazzmusik, waren die von 300 verdammter Rock’N'Roll.

Es ist allerdings zu hinterfragen, welchen Sinn es haben soll, wenn sich nun eben der eine Pol mit dem anderen um die “Wahrheit” zankt. ;D

Ich persönlich finde 300 insofern schonmal gelungen, dass er nicht die Art Fil ist, der einen Platz in Batzmans “Common Nonsense”-Liste finden würde. Ein Streifen wie 300 ist gottseidank nun eben nicht für den indifferenten Geschmack “teilnahmsloser Popcornfresser” gemacht, sondern sucht sich eben seine Fansgemeinde. Gepriesen sei der persönliche Geschmack! ;D

In diesem Fall geht es bei jenem Film auch eher um die Adaption des “persönliches Kunstwerks” von Frank Miller, dass sich wenig danach richten will, was der einzelne Cineast in seiner Laufbahn als hardcore-Filmegucker schon alles gesehen hat und was nicht und ob man ihm auch ja ein respektzollendes Schmunzeln aus seinem eingebildeten Ego kitzelt.

Und eines sei allen Kasernenbewohnern noch gesagt: “Nur jene lieben den Krieg, die ihn niemals spürten.”
Und dieser Spruch machte auch schon in der Antike die Runde.

Hab den Film über Ostern auch endlich gesehen und kann mich also inzwischen auch detaillierter äußern. Das habe ich dann hier mal getan: cineasten.myblog.de/cineasten/...

Darunter findet Ihr außerdem noch die Meinung von meinem geschätzten Blog-Kollegen Cineast.

[...] Selbst gute Kritiken wie bei den Fünf Freunden und take-it-easy Blogs wie machen sich die Sache zu einfach, denn die Message ist ziemlich tricky. [...]…

Back to topic: Wie schon gesagt, ist der Film der heißeste Scheiß wenn es darum geht, zu diskutieren bzw. sich gegenseitig zu beschimpfen und auch ich habe, angefeuert von einem der ersten kritischen Bemerkungen zum Film meinen Senf dazugegeben…

In diesem Sinne