Poltergeist – Wer hats gemacht?

Noch in diesem Jahr soll angeblich endliche eine angemessene Poltergeist-DVD-Edition herauskommen, inkl Bonusmaterial und allem Schnickes. Zeit wirds, daß dieser 80ths Klassiker endlich als Special Edition vorliegt.

Ob das Bonus-Material das größte Geheimnis offenbaren wird, daß diesen Film umgibt, ist allerdings fraglich. Denn mehr als die mysteriösen Todesfälle und anderer parapsychologischer Mumpitz beschäftigt die Fans doch seit 25 Jahren die Streitfrage: Wer führte wirklich Regie bei diesem “Tobe Hooper”-Film, den Spielberg produzierte. Die Debatte ist altbekannt, schon zum Erscheinen des Films gab es Gerüchte, daß Spielberg mehr als nur “produziert” hätte. Immerhin sah er sich gezwungen eine große Anzeige in der “Variety” zu schalten in der er Tobe Hooper ausdrücklich dafür dankte, ihn kreativ beteiligt zu haben.

Die Gerüchte daß Hooper, der nie wieder einen wirklich wichtigen Film drehen sollte, im Grunde nur ein Stand-in für Spielberg war, der zur selben Zeit “E.T.” drehte und laut den Regeln der Directors Guild of America nicht bei zwei Filmen gleichzeitig Regie führen durfte, sind bis heute nicht verstummt.

Und auch dieses alte Making-of spricht nicht grade dafür, daß Hooper am Set viel zu sagen hatte.

YouTobeDirectGeist

Mehr Informationen zum Film und der Kontroverse gibt es auf dieser Poltergeist-Fansite

Verwandte Artikel

• Keine verwandten Artikel

• Andreas Zeller

  “Hooper, der nie wieder einen wirklich wichtigen Film drehen sollte”

  Naja, warum sollte er auch? Er hatte 1974 mit The Texas Chainsaw Massacre bereits einen Meilenstein hinterlassen. Ein Film, der sehr viel innovativer war als Poltergeist 8 Jahre später.

• http://blog.glotzkind.de Björn

  Habe ich bei verbleibender Minute 3:07 (YouTube zählt ja jetzt Rückwärts.) etwa Lando Calrissian im Bild gesehen?

• http://www.fuenf-filmfreunde.de Batzman

  @ Andreas

  Selbst wenn ich anerkenne, daß TCM ein wichtiger Film ist, sollte man ihn dennoch eher als Glückstreffer ansehen. Hooper bestätigt ja eher die blinde Huhn-Theorie.
  Nichts was er später gemacht hat war auch nur halbwegs gut und man darf sich fast fragen, ob das was man TCM als Qualitäten anrechnet, die rauhe ungeschliffenene Atmosphäre tatsächlich beabsichtigt war oder eher das Nebenprodukt von jemand, der es einfach nicht besser kann.

  Die Frage warum ein Regisseur mehr als einen ansehbaren Film drehen sollte, mag dir komisch erscheinen, aber es soll Leute geben die das hinbekommen.

• http://filmtagebuch.blogger.de thomas

  das verstehe ich jetzt nicht ganz. soll man denn tcm nur etwa deshalb nicht als großen/großartigen/meisterhaften film ansehen, weil der regisseur im anschluss kaum mehr gutes/gelungenes gedreht hat (wobei man mit einer solchen aussage beispielsweise tcm2 – den ich für großartig halte – erheblich unrecht tut!)? welchen sinn ergäbe es denn, einen film qualitativ nur von seinen folgefilmen her einzuschätzen? so nach dem motto: “tcm hat einige qualitäten vorzuweisen und ist ein wichtiger film. da aber alle anderen filme seines regisseurs danach nicht gut sind, sind diese qualitäten in tcm eigentlich gar nicht drin.”

  dann dürfte man ja eigentlich auch kein aktuellen kinofilme gut finden, oder? “ja, spider-man 3 ist schon toll, aber warten wir mal den nächsten film von raimi ab. nur wenn der gut ist, ist auch spider-man 3 gut” Fazit: O_o

  Ich finde jedenfalls: Die Güte eines Films ergibt sich zu allererst aus dem Film selbst heraus, da er als abgeschlossenes Werk für sich vorliegt. Natürlich tritt ein Werk immer auch in einen gewissen Horizont, vor dem es als Werk zu sehen ist (Ein einfahrender Zug war 1895 ein Meilenstein, 2007 ist er indes kaum abendfüllend). Zu diesem Horizont zählen doch aber ganz sicher nicht diejenigen Werke des Regisseurs, die erst Jahre später erschienen sind, oder?

  Aber vielleicht verstehe ich Dich auch nur falsch. :-)

  Beste Grüße
  Thomas

• http://www.fuenf-filmfreunde.de Batzman

  ich sage ja man kann TCM, auch wenn ich ihn nicht mag und für extrem anstrengend und langweilig halte, ganz sicher als klassiker bezeichnen der seinen Platz in der Filmgeschichte hat. Aber eben auch als Glückstreffer. Mir gehts nicht darum TCM seine Wirkung oder seinen Einfluss auf andere FIlmemacher abzusprechen oder seine Bedeutung zu schmälern, ich sage lediglich, daß seine Qualitäten nicht unbedingt im überragenden Regietalent Hoopers zu suchen sind, sondern eher einer verkettung glücklicher Umstände entsprungen sind.

  TCM2 find ich genau wie fast alle weiteren Filme, inkl. die neusten “Masters of Horror”-Folgen die Hooper abgeliefert hat strunzenöde und uninspiriert.