Kommentare zu: 28 Weeks later

Von: evelyn

evelyn — Tue, 20 Dec 2011 14:33:56 +0000

Die Fortsetzung kann nicht mithalten mit 28 days later. Zuviel gewollte Zufällligkeiten die an den haaren herbeigezogen sind. Man kennt es ja, das bei Fortsetzungen immer eine Abschwächung dabei ist, hier aber sind gravierende Qualitätsunterschiede festzustellen.

Von: harald

harald — Thu, 13 Aug 2009 22:16:07 +0000

Bei “in the house – in a heartbeat” stellen sich bei mir unweigerlich die Nackenhaare auf!!!
Und den Film fand ich auch ganz gut.

Von: Azley

Azley — Sat, 07 Jun 2008 02:21:30 +0000

Nix gegen deine Meinung (muss ja Niemand teilen), aber du willst lieber ne Fortsetzung zu Shaun of the dead? der Film war ja wohl der Dämlichste, den ich je gesehen habe, selbst als Parodie echt das Letzte, da waren ja die Pro7 selfmade Parodien besser oô
Aber is Ansichtssache.
Ich fand ihn gut – viel verschenktes Poteenzial, aber er war trotzdem gut.

Von: Mareike

Mareike — Sun, 10 Feb 2008 20:19:05 +0000

Ich habe diesen Film eben mit meinem Freund geschaut und wir sind beide sehr enttäuscht! Absolute leere Story. Um meinen Freund zu zitieren “Da war nix”.

Die ganze Sache mit der “Green Zone” fand ich sehr interessant und spannend, auch als die Mutter gefunden wurde. Aber als dann der Vater infizierte wurde… was haben die sich nur dabei gedacht? So viel Militär und der spaziert da einfach rein. Lächerlich.

Da kommt sicher noch ein weiterer Teil, der wohl nur noch schlechter werden kann.

Von: Baddog

Baddog — Sat, 26 Jan 2008 04:42:30 +0000

28 Weeks Later: Absolut Sehenswert! Die düstere Atmosphäre schlägt schnell auf das eigene Gemüt ein! Trotz teilweise nicht logischem Handlungsstrang hat mich dieser Infiziertenfilm echt in seinen Bann gezogen! Ich kann eine absolute Empfehlung aussprechen!

Von: Sokon

Sokon — Sun, 13 Jan 2008 21:43:16 +0000

habe ihn heute erst gesehen im Doppelpack. Zuerst Days, dann Weeks.
Erster Eindruck sofort negativ, weil der Film in schmalerem Format abgedreht. Sehr Schade. Man gewöhnt sich aber daran mit der Zeit.
Zweite Unstimmigkeit, gleich im ersten Akt. Rageler laufen durch Tageslicht, was sie im ersten Teil ja gar nicht so mochten.
Dann baut sich der Film mit einer, meiner Meinung nach akzeptablen Grundidee auf, die mehr in typischen US-Filmstil durchgezogen wird, was ich nicht so gut fand, denn amerikanische Actionfilme gibt es ja ausreichend.
Auch viele Logikfehler, die bereits in früheren Postings erwähnt. Am schlimmsten fand ich jedoch den Vater, der alle Napalm- und Giftgasattacken überlebt und immer wieder auf seine Familienangehörigen trifft. Manche Dinge hätte man sich in dem Film wirklich sparen können.
Anschauen konnte man sich den Film. Auch die Actionszenen waren eigentlich toll. Aber wegen der etwas an den Haaren herbeigezogenen Schlüsselszenen, ist der Film leider nur Durchschnitt.
Die Sache mit dem Überträgerwirt hätte weiter ausgebaut werden sollen und vor allem aus dem Familienzusammenhang herausgetrennt werden können.
Blöeibt zu hoffen, dass der dritte Teil wieder an die düstere wechselhafte Atmosphäre des ersten Teil anknüpft. Aber ich bezweifle einen gute Ausgang.

Von: t-max

t-max — Thu, 29 Nov 2007 21:10:55 +0000

28 Days Later war für mich eine Genre-Offenbarung. Danny Boyle drehte eine ganz neue Form von Horror-Thriller. Einzigartige Atmosphäre, realistische Darstellung, tolle Darsteller und der beste Score, den bis dahin jemals ein Film hatte (John Murphy ist ein Gott!).
28 Weeks Later ist komplett anders aber genauso gut.
Die schrille Atmosphäre behält Fresnadillo gekonnt bei und steigert sie sogar noch ins Albtraumhafte.
Während der Vorgänger teilweise noch humorige und versöhnliche Elemete aufweist, entpuppt sich Teil 2 als das fatalistische Grauen pur. Die Charaktere sind wieder sehr stark, obwohl sie sich nicht sehr lange entfalten können, allen voran Robert Carlisle. Ab der Hälfte packt der Film den Zuschauer an der Gurgel und schleift ihn unbarmherzig ab ins Verderben. Da ist es stilistisch mehr als richtig mit Familiendrama und Charakterstudien aufzuhören. Das Tempo und der Strudel des Schreckens wären zu sehr ins Stocken gekommen.
Das bestechendste an 28 Weeks Later ist zum Einen die adrenalintreibende Anfangs-Sequenz, zum Anderen der abermals intensiver gewordene Score.
John Murphy´s Main-Title-Melodie scheint eine derartige Ausstrahlung zu haben, dass sie sogar schon von anderen Filmen adaptiert wird um die Spannung hochzupulsen (Zuletzt hab ich sie im Beowulf-Trailer wieder gehört).

In meinen Augen geht die 28-Serie bislang komplett auf mit zwei vollkommen eigenständigen Interpretationen.

Ich hoffe, die Trilogie findet einen würdigen Abschluss.

Von: outtrigger

outtrigger — Tue, 16 Oct 2007 23:13:33 +0000

…hab mir den Film eigentlich nur aus langerweile angeschaut. Hatte so direkt überhaupt keine Erwartungen an den Film.
Das war mein Fehler…

MEIN GOTT HAUT DER FILM REIN! Dramaturgisch gibt es in dem Film keine Knade. Endlich mal was anderes!
Vom Anfang bis zum Ende wirklich sehr “unterhaltsam”…

Unbedingt anschauen!!!
Wenn man hart ist allein, wenn man eisenhart ist mit seiner Freundin. :-)

Von: JeyJey

JeyJey — Fri, 12 Oct 2007 12:32:20 +0000

Also wie “Wackelcam” würd ich nicht so sehr kritisieren. Schliesslich ist dies ein sehr passendes Stilelement, um Actionscenen (Verfolgung usw.) noch rasanter wirken zu lassen.

Die Kamera sollte man viel lieber beim Bourne Ultimatum kritisieren! Dort ist sie nämlich WIRKLICH IMMER verwackelt! Und das is echt schrott! Selbst bei “stillen” Szenen, wenn einfach nur geredet wird, wackelt das Bild das einem kotzübel wird!

Von: B20

B20 — Mon, 08 Oct 2007 12:24:41 +0000

ich find der film ist nicht viel anders als andere zombie filme aber er ist trotzdem gut anschaubar

Von: paliato

paliato — Sun, 30 Sep 2007 01:31:28 +0000

moinsen,
leider hast du mal wieder zum größten teil recht. ich habe mir vorhin erst 28 days later und danach 28 weeks later angesehen. und wo es 28 days later trotz aller blödheit im 2ten teil des films noch schafft, mich irgendwie reinzuziehen, versagt 28 weeks later schon in den ersten momenten, was einerseits an der kameraführung (von weit oben, irgendwie indirekt kam es mir vor) und andererseits daran liegt, dass eine figur zur identifikation fehlt. und ja, ich hasse diese gottverdammte wackelkamera. überall, wirklich überall wird sie benutzt und im seltensten fall zum positiven. sowas versaut mir die lust am gucken, wenn ich nicht aufpasse.
allerdings finde ich, dass der film auch gute momente hat. ich persönlich liebe die kurzen szenen, in denen “tammy” einfach nur in die gegend starrt oder landschaftsbilder bzw bilder des verwüsteten londons gezeigt werden und dazu das thema ertönt. auch ansonsten gab es, mal abgesehen von der eher schwachen story, der man mehr als nur anmerkt, wie konstruiert sie daherkommt, andere szenen, die mir gut gefallen haben.
aber ansonsten. bitte sehr. spätestens bei der hubschrauberszene habe ich aufgegeben, den film so richtig ernsthaft zu sehen.
wegen der tollen musik, einiger schöner einstellungen, deswegen, weil er (leider?) immer noch besser ist als viele andere filme, der imo tollen schauspieler (auch wenn sie kaum chancen hatten, ihren charakteren, nun ja, charakter zu verleihen) und weil ich ihn eben nicht an romeros filmen messe, vergebe ich eine 6/10 bzw 3/5 sternen ;)

@Cord: grade, dass der film trotz wackelkamera und pseudo-action seine ruhigen momente hat und teilweise die stille, ästhetische erzählweise der exposition des vorgängers aufzugreifen weiß, erachte ich für einen großen pluspunkt.

@Ulrich: kino ist für die soundeffekte gut, ansonsten steh’ ich eher auf importierte dvds mir originalton und meine ruhe zum genießen und drüber nachgrübeln ;)

Von: arturo

arturo — Mon, 24 Sep 2007 23:24:27 +0000

diesen film als zombiefilm in der tradition von shaun of the dead oder ähnlichem zu stellen, und ihn als einen genre-film zu bezeichnen, finde ich ziemlich abwegig. denn die sog. genrefilme versuchen sich nämlich selbst wenig ernst zu nehmen. hier geht es, meiner ansicht nach gar nicht vordringlich um splatter und spass an diesen dingen. wie schon im ersten teil wird versucht, mit den mitteln des horrorfilms ausnahmesituatiunen und den verfall von gesellschaften zu zeigen. und das sehr ernsthaft.
trotz einiger logischer schwächen (z.b. warum steht die frau in der krankenstation nicht mal ein klein bisschen unter beobachtung, wird gechweige denn bewacht), der etwas überflüssigen hubschrauberszene und einiger voraussehbarkeiten finde ich den film sehr gut (auf einer skala von 0-10 würde ich ihn auf 7 ranken). gerade die wackelkamera, die einen zuschauer in den virusträger selbst hineinversetzt oder die szenen im u-bahn-trakt sind klasse.

Von: Cord

Cord — Fri, 14 Sep 2007 14:34:10 +0000

Laaaangweilig. Wusste überhaupt nicht, dass ein Zombiefilm so langweilig sein kann. Story null, Spannung Fehlanzeige, nach 50min. weiß man spätestens wie der Film ausgeht und mit den Charakteren kann man auch nicht sympathisieren. Der Film war eine echte Enttäuschung.

Von: Renington Steele

Renington Steele — Fri, 14 Sep 2007 05:41:57 +0000

Argh. „Es ist doch nur ein Zombiefilm“ is the new „Es ist doch nur Unterhaltung“…

Von: Ulrich

Ulrich — Fri, 14 Sep 2007 01:37:35 +0000

War heute im Kino und muss sagen, dass 28 weeks later absoluter HAMMER ist!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!
wesentlich besser als 28 days later (der ja ab dem militärcamp die spannung komplett verliert…)

einige logische schwächen hin oder her – eine pseudointelligente filmabwertung ist hier unangebracht, da es nunmal ein zombiefilm und kein melodram ist und dementsprechend auch mehr die nerven als die hirnzellen beansprucht.

“geschmacksache” sprach der affe und frass die seife…

der film ist von anfang bis ende heftig und fast schon unerträglich spannend. neben einigen heftigen schockelementen ist besonders die düstere und unheimliche stimmung im menschenleeren london wirklich grandios.

unbedingter tip – im kino sehen! absolutes genre-highlight…

und wer schon lange nicht mehr mit seiner freundin gekuschelt hat, sollte sich mit ihr den film zusammen anschauen…sie wird sich an dir 100 minuten lang festklammern ;-))

Von: Bert

Bert — Thu, 13 Sep 2007 11:20:56 +0000

Kann dem freundlichen Verfasser nur zustimmen. Absolut dämlicher Streifen, der für Splatter und pseudokritische Aktionen das Gehirn seiner Großmutter verkaufen würde. Alles ist für eine Katastrophe zurechtgelabert und gebogen. Kinder können einfach abhauen, nichtmal die strategisch wichtige Tower Bridge besitzt sperren, für einen Notfall hat niemand einen Plan, außer unhinterfragt in die Meute zu ballern. Da besitzt jeder Zoo der Welt bessere Sicherheitsvorkehrungen. Von der hippen, Splatterkiddiegerechten “ich bin so ein krasser böser Film” Kamera will ich erst gar nicht anfangen.

Andererseits, wer als (Film)Zivilist so unglaublich bescheuert ist, diesen Quatsch mitzumachen, der verdient es auch nicht anders, die Rübe weg geschossen zu bekommen.

Von: Binding

Binding — Thu, 13 Sep 2007 10:16:24 +0000

Mich hat der Fim auch sehr beeindruckt, weil er recht gnadenlos apokalyptisch-düster ist und auch als Paranoia-Streifen ziemliche Wirkung entfaltet. “28 Days Later” finde ich genial, man kann aber die Fortsetzung nicht direkt damit vergleichen – zumal ja der Aha-Effekt des damals Neuen nun fehlt. Als Fortsetzung ist “28 Weeks Later” aber doch trotzdem insofern ziemlich gelungen, als es im Hinblick auf die Gesellschaft bzw. die Londoner Bevölkerung unter militärischer Quarantäne nun quasi eine Ebene höher weitergeht. Sehr beeindruckend! Am besten ist die Sequenz mit den Scharfschützen, die nach dem unkontrollierten Ausbruch des Virus’ die Freigabe erhalten, auf alles zu schießen, was sich bewegt. Wow – das hat reingehauen. Und ja: Der Zombiefilm wird wieder politisch! Sehr gut, das!

Die fälschlich monierten Logik-Fehler wurden ja schon korrigiert. Viel interessanter war aber doch die Ambivalenz in vielen Szenen, zum Beispiel bei der Infizierung des Vaters durch das Küssen der Mutter. Hat sie es extra gemacht, um sich an ihm zu rächen? Man bekommt keine Antwort darauf, und genau das ist gut!

Von: SchönerDenken » Blog Archive » Podcast 7: Blut ist dicker als Wasser

SchönerDenken » Blog Archive » Podcast 7: Blut ist dicker als Wasser — Sun, 09 Sep 2007 22:37:57 +0000

[...] Fünf Filmfreunde benennen alle Schwächen des Films gnadenlos – man würde ihnen gern widersprechen, wenn man [...]

Von: Zombis dürfen rennen

Zombis dürfen rennen — Thu, 06 Sep 2007 08:31:26 +0000

Er heißt “Carlyle” nicht “Carlisle”,

Ich fand das Szenario stimmig, düster. sehr trostlos und im Rahmen der unglaubwürdigen Grundprämisse ziemlich glaubhaft – insgesamt also sehr schön atmosphärisch.
Und der Vorschlag des Rezensenten die stille Analyse einer dysfunktionalen Familie mehr in den Vordergrund zu stellen hätte irgendwie so rein gar nicht in den Film gepasst.

Insgesamt einer der besten Genrebeiträge der letzten Zeit. (bis auf die Wackelcam)

Von: Jörn

Jörn — Thu, 06 Sep 2007 08:13:46 +0000

Habe den Film gestern gesehen und war positiv überrascht. Wirklich guter Streifen, allerdings hat die Wackelkamera nachher wirklich sehr genervt.

Von: Tom

Tom — Tue, 04 Sep 2007 10:46:06 +0000

“3. Der Ehemann war der “Super”-Hausmeister, was ja gleich am Angang demonstriert wurde – er zeigte es seinen Kindern, dass er quasi für überall Zutritt hat!”

“der vater is nur wegen seiner (unlogischen )zugriffsberechtigung an sie heran gekommen.”

okay kann in dem haus wo er arbeitet die drehtüren stoppen aber deswegen gleich vollzugang zu den sicherheitstrakten?

Von: Flagg

Flagg — Mon, 03 Sep 2007 20:57:25 +0000

“Da wird eine Frau gefunden, die wundersamerweise zwischen all den Infizierten überlebt hat und niemand kommt auf die Idee sie zu isolieren, Vorsichtsmaßnahmen zu ergreifen oder auch nur eine Wache vor ihre Tür zu stellen – geschweige denn ihr Zimmer abzuschließen.”

1. Man wusste bisher nur, dass infizierte Personen innerhalb kürzester Zeit zu Zombies werden. Das eine Person nur als Wirt fungieren kann, war absolut unbekannt.
2. Sie war isoliert und abgeschlossen!
3. Der Ehemann war der “Super”-Hausmeister, was ja gleich am Angang demonstriert wurde – er zeigte es seinen Kindern, dass er quasi für überall Zutritt hat!

Von: Tom

Tom — Mon, 03 Sep 2007 15:50:33 +0000

Schließe mich dem letzten comment an.ich fand den film auch gut.mich stört dieser mist ,dass man in jedem katastrophenfilm erst mal an irgendeine familie herangeführt wird. ich will die ausmaße der katastrophe sehen und nicht ein familiendrama.auch die hubschrauberszene fand ic gelungen(wenn auch zugegeben unrealistisch ;) ).außerdem wurde die frau doch zuerst isoliert.der vater is nur wegen seiner (unlogischen )zugriffsberechtigung an sie heran gekommen.

Von: Monika

Monika — Mon, 03 Sep 2007 11:03:35 +0000

Also ich hab mich gut unterhalten gefühlt. Bis auf das schon angesprochene Gewackel. Die Filmmusik ist super. Und die Action fand ich garnicht stumpf. Was erwartet man denn von so einem Film? Endlos Gelaber über Beziehungsprobleme oder was?

Von: tmaxr

tmaxr — Sun, 02 Sep 2007 11:35:31 +0000

Mich hat der Film schon stark beeindruckt … leider kam den einzelnen Charakteren nicht die Aufmerksamkeit zu wie im Vorgänger, wodurch es ein wenig an Identifizierung mangelte … trotzdem für mich einer der besten Schocker der letzten Jahre (neben seinem Vorgänger). Bestechend sind die Atmosphäre, die Effekte, die Kameraführung, die intelligente Story und natürlich die mitreissende Filmmusik von John Murphy … Apokalypse pur!

Von: danield

danield — Tue, 14 Aug 2007 17:13:23 +0000

Gerade die “hoffnungslos unrealistische Hubschrauermassaker-Szene” ist die beste des Films – da musste ich nämlich lachen. Die ersten 20min des Films waren allerdings wirklich okay. Bis auf die Kamera. Ich habe dieses Wackel-Wackel bis auf ganz ganz wenige Ausnahmen immer schon gehasst. Zuegt imho nichtgerade von Können.

Von: paolo pinkel

paolo pinkel — Tue, 14 Aug 2007 00:54:49 +0000

Kann der Kritik nur zustimmen. 28 Days Later fand ich verdammt gelungen- auch wenn das letzte Drittel mit dem Rest nicht wirklich mithalten kann. 28 Weeks Later dagegen hat, abgesehen von einigen stimmungsvollen Bildern, letztlich außer stumpfer Action nicht viel zu bieten. Schade.

Von: Sven

Sven — Mon, 13 Aug 2007 09:34:03 +0000

Ich war ziemlich enttäuscht von “28 Weeks Later”. Nachdem “28 Days Later” zusammen mit “The Beach” und “Sunshine” in die Sammlung von Boyles und Garlands “flawed masterpieces” gehört, hatte ich erwartet das Fresnadillo sich in die eine oder andere Richtung entscheidet. Der Anfang deutet auf eine Story hin, bei der man sich für die Charaktere interessieren könnte. Dann dreht sich der Film aber ins vollständig Unlogische gepaart mit Pseudo-Politik. Nichts gegen Plot-Holes, aber ein Genre-Film sollte sich dann nicht so ernst nehmen.

Dann doch lieber “Children of Men”, bei dem aus einer nicht besonders logischen Geschichte ein sehenswerter politischer Film gemacht wird. Und bei “Shaun of the Dead 2″ (vielleicht sogar ein Prequel) wäre ich auch sofort dabei.

Von: Bastian

Bastian — Fri, 10 Aug 2007 20:27:52 +0000

Ich fand 28 Days Later auch noch toll bis zu genau der Stelle die du beschreibst: Als die Gruppe aus London rauskommt wirds langweilig.

28 Weeks Later fand ich schon von der ersten Minute an unerträglich. Die Bilder sind nicht so beeindruckend wie im ersten Teil, der Funke springt nicht über und sobald “Code Red” dann ausgelöst wird hört es endgültig mit der Filmlogik auf.

Von: Sebastian Sachse

Sebastian Sachse — Fri, 10 Aug 2007 16:32:42 +0000

Wegen euren Serverproblemen musste ich jetzt den ganzen Tag warten, um die Kritik lesen zu können ;-)

Hm. Sie klingt wohl ziemlich schlüssig. Ich habe den Film nicht gesehen, werde es aber dennoch tun, da ich den ersten durchgehend gut fand. Bis auf die Tankstellenszene. Die Kritik liest sich ein wenig so, als bestünde der Hauptteil des Films nur aus solchen Szenen. Ich hoffe mal stark, das dem nicht so ist.

Wird Muse eigentlich nur im Trailer gespielt oder auch im Film? ;-)