Genau das ist das Einzige was mich an dem Film stört.
Und zwar nicht, weil es Handkameras sind, sondern weil es gerade ein “Modernes Stilmittel ist”. Aber eigentlich doch beides.
Modern ist natürluch auch gut.
Aber es ist ein Stilmittel, dass bescheidene Wirkung erzielt.

Da ich selbst aus der Branche stamme, erlaube ich mir auch, das hier zu sagen.
Dieses pseudo “handheld” Stilmittel hat sogar auch schon im Tatort Fuß gefasst.
Wodruch oder trotzdem der Tatort auch nicht besser wurde.
Generell sollte der Zuschauer nicht merken, dass eine Kamera überhaupt benutzt wurde.
Sobald ich im Kino sitze und denke: WoW! geile Kamera! Hat der Kameramann schon versagt. (Einzige Außnahme in der Filmgeschichte war Matrix)
Es geht darum, als Zuschauer Teil der Geschichte zu werden und nicht darum, auf einmal mitten im Film “aufzuwachen” und zu sagen “Wow…” aber das hatten wir schon;-)
Genau das bewirkt allerdings diese Handheld Stilmittel.
Allerdings nicht, da ich denke “wow…” (aber das hatten wir schon)
sondern eher: “wow, was für´ne schlechte Kamera. Ich fange an zu schielen.”

Wer´s genau betrachtet, sieht auch, dass das keine real in der Hand gehaltene Kamera ist. Bei Viva und Mtv machen die das so. Beim Film ist das kurz gesagt am Stativ so einstellbar. Was auch zu sehen ist, denn die Kamera macht immer nur die gleichen begrenzten “Drehungen”.

Das ist theoretisch kameratechnisch schlecht (aus genannten Gründen).
Praktisch scheint es dann doch gut anzukommen.
Andererseits: Die Tatsache, dass der Kritiker es erwähnenswert fand zeigt wiederum, dass es schlechte Kameraarbeit war;-)

(PS: warum wird so selten der Schnitt in einem Film kritisiert? Vieleicht, weil es so sein soll, dass man den Schnitt gar nicht merkt? So ist es. Ist der Schnitt gut, bemerkt man ihn nichteinmal. Deswegen kommen wenige Kritiker auf die Idee, den Schnitt zu “kritisieren” – es sei denn sie haben ihn bemerkt und dann war es ein schlechter Schnitt)

Der Film ansich is aber ganz ok, gefiel mir besser als Zeil zwei.

Er wirkt nun unglaublich. Ich hab mir heute die Cinema gekauft, das Foto von ihm auf dem Cover sieht gruselig aus.

Im Dritten Teil gehts, trotzdem finde ich den Ersten immer noch am Besten :-)

Und ich fand es schade, daß sich Matt Damon mittlerweile so einen Stiernacken antrainiert hat…

War ‘ne coole Aktion.

Zum Thema Logiklöcher:
Bourne schickt Han eine SMS in der der Treffpunkt steht, woraufhin alle (ALLE!) Einheiten auf sie angesetzt und zum “Treffpunkt” geschickt werden. Bourne kann jetzt in aller Ruhe ins Büro des CIA-Vize-Chefs gehen, dessen Safe sich unglaublich einfach öffnen lässt und ruft diesen sogar noch an, was VÖLLIG UNNÖTIG gewesen wäre. Natürlich werden dann wieder alle (ja, wirklich alle) Einheiten von Han abgezogen, sodass diese sich einfach mit Bourne treffen kann. Wäre ja auch zu einfach gewesen, an ihr dran zu bleiben. Zusammen mit der bescheuerten Wackelkamera, bei der einem wirklich schlecht wurde und durch die man von den vielleicht sehenswerten Action-Szenen überhaupt nichts erkennen konnte, und dem pseudoüberraschenden Ende – ein Film, für den ich lieber kein Geld ausgegeben hätte.

Aber dein Aufruf klingt gut! Schenkt mir Synonyme – dafür sollte ich vielleicht einen neuen Beitrag erstellen.

Nee, find’ ich wirklich nicht gut. Als Journalist muss man präzise mit der Sprache umgehen, Du böser böser Blogger, Du (sagt der Binding-Redakteur). ;-)

Los, wir rufen jetzt eine Spontan-Aktion aus: Welche Synonyme fallen Euch für “Film” ein? Das wird interessant, hui …

Ächöm… Wen´s interessiert: Auf meiner Seite ist auch ein Review.