mal anders: “ist doch nur nahrung”. das betrifft pommes rot-weiß aber auch pasta mit trüffeln. was ist nun besser ? natürlich die pasta, denn wer sie konsumiert, würde sich nie auf das niveau der pommes herablassen. man kann sich damit herrlich einfach über den pöbel hinwegsetzen und sich sicher sein, “was besseres” zu sein, nicht wahr ?

genauso scheint es mir bei filmkritiken. warum aber schaut man sich dann überhaupt noch filme an, von denen man vorher schon weiß, daß sie einem sonstwo vorbeigehen und überhaupt nicht den eigenen geschmack treffen, was ja auf transformers zutrifft ? lieber sollte man sich einen film der eigenen top10 anschauen. es ist wohl die freude an der kritik selbst, denn es gibt garantiert andersdenkende, die man anschließend herab- und sich selbst damit heraufsetzen kann.

also ehrlich, es sind im grunde nur subjektive meinungen. wenn einer mich als niveauloser mainstreamkonsument bezeichnet, weil ich mir transformers angetan und über die fehler wohlwollend hinweggeschaut habe, dann bitte. eine hochzeit ist ja eh nicht angestrebt.

ich persönlich gucke worauf ich lust und laune habe. das kann heute shoot em up sein und morgen club der toten dichter und übermorgen vielleicht vom winde verweht. solange es MIR gefällt, kann es mir doch egal sein, was andere davon halten.

in diesem sinne…viel spaß beim gucken von wasauchimmer, und hört auf euch die köpfe einzuschlagen wegen sowas wie einem film. wenn ihr was geistreiches wollt, geht lieber zur uni oder ins museum.

n8

Würdet ihr auf die Idee kommen, eine Tiefkühlpizza mit Kaviar zu vergleichen? Nein? Ich auch nicht…
Würdet ihr auf die Idee kommen, einen Trabant mit einem Ferrari zu vergleichen? Nein? Ich auch nicht…
Würdet ihr auf d…

Das, was hier angesprochen ist, ist so alt wie die Kunst selbst. Auch Shakespeare schrieb rein um zu unterhalten. Das interessante ist nur, dass er durchaus zeitkritisches, hintergründiges, ja sozusagen Ecken und Kanten einbaute. DAS macht die Größe seiner Werke aus. Er selber hätte (ebenso wie Mozart) wohl gelacht, wenn er wüsste, dass er heute als elitäre Kunst betrachtet wird.

Die Unterhaltung wird (aufbauend auf Lacan) in 2 Bereiche eingeteilt: Plaisir und Jouissance. Wobei Plaisir für die geistige, anregende Unterhaltung steht – Man kann sich in etwa einen distinguierten Herrn im Ledersessel bei einer Wagner-Oper vorstellen. Jouissance ist die Bauch-Unterhaltung, die die niederen Instinkte anspricht. Ein Boxkampf wäre ein Beispiel.

Das aufs Kino übertragen: Con Air spricht ganz die Jouissance an – er will gar nicht plaisir bieten!
Anders ein Hitchcock oder Almodovar. Die wollen beides. Es gibt aber auch Filme rein fürs plaisir. Das französische Kunstkino will das meistens.

Und was bleibt? Beides kann gut sein. Aber oftmals bleiben beide “Vergnügen” unbefriedigt, der Film ist einfach schlecht!

Gute oder unterhaltsame Filme zeichnen sich dadurch aus, dass sie innerhalb ihres selbst gesetzten Rahmen funktionieren und bestimmte Aspekte kein reiner Selbstzweck sind. Ein Film ist meiner Meinung nach ähnlich wie ein Kunstwerk in einen Kontext eingebettet, (zB zeitlich / gesellschaftlich), in dem er auch hervoragend funktionieren kann. Natürlich lassen sich dann Vergleiche zu Referenzen oder anderen Filmen ziehen. Allein deshalb gibt es sowas wie Genres. Wenn allerdings ein Film seine eigene Logik verletzt oder ihr widerspricht, hängt es wohl von der Toleranzschwelle des Zuschauers ab, wieviel man dann für sich hinnimmt.

Bei vielen neueren Filmen fällt mir eines deutlich auf, sie versuchen genau das zu bieten, was die breite Zuschauerschaft in erster Linie erwartet, allerdings auch nicht mehr. Das hat dann etwas sehr plan- und berechenbares an sich. Für jemanden der sich wirklich nur unterhalten lassen möchte, ist es natürlich völlig ok, er wird dies in den meisten Fällen bekommen. Allerdings wird sich jemand, der nicht nur unterhalten werden möchte, sondern seinen persönlichen Filmkanon um ein weiteres Schmankerl erweitern möchte, über kurz oder lang daran stören, dass er im Grunde 10x denselben Film zu Gesicht bekommen hat.

Ihr größter Fehler ist, dass sie versuchen, jeden Film gleich zu machen. Das ist viel zu einfach gedacht, denn jeder Film will etwas anderes erreichen: “Hairspray” beispielsweise will gute Laune erzeugen, “Brokeback Mountain” aber zum Nachdenken anregen. Und nach solchen Gesichtspunkten sollte man einen Film kritisieren. Man kann “Taxi Driver” nicht mit den gleichen Kriterien anschauen, wie “Transformers”. Bei Transformers bewertet man die Action, was man “Taxi Driver” nie machen würde.

Wenn ich persönlich einen entspannenden Film ansehen möchte, dann schaue ich einen der klassischen Hollywood-Filme. Denn die wollen den Zuschauer nicht verändern, sie wollen nichts Neues erschaffen, sie wollen den Zuschauer nur zwei Stunden lang (das böse Wort!) unterhalten und verlangen ihm nicht viel ab. Kunstkinofilme wollen genau das Gegenteil: Zwar auch unterhalten, sie wollen aber eine größere Intensität erzeugen, in dem sie den Zuschauer mit eher ungewöhnlichen und deshalb anstrengenderen Mitteln versuchen in die Geschichte zu ziehen.

Wenn ich nach einem anstrengenden Tag einen Film sehen will, dann lege ich mir bestimmt nicht “2001″ oder so was in den DVD-Player, sondern meinetwegen James Bond. Und die sind -und das ist auch gut so- total verschieden und man sollte sie mit ganz anderen Augen sehen, sonst kann man weder das eine noch das andere genießen.

Das Übelste an dem Aufsatz ist aber, dass Renington hier versucht mit einem grenzsnobistischen Grundton anderen die Meinung aufs Auge zu drücken. Dieses pseudointellektuelle Krawallwischiwaschi ist ein echt ein tiefer Griff ins Klo der Blogger mit Profilneurose!

Niemand würde wohl Beethoven mit Michael Jackson vergleichen wollen.

Um wieder zu Thema Film zurückzukommen, wieso versucht ihr den künsterlischen Anspruch eines Films auf die Story zu reduzieren?
Ohne Frage, eine gute Story die zum mitdenken anregt ist was feines. aber Filme können ja nicht nur interlektuell inspirieren, sondern auch emotional.

Ein nettes aktuelles Bespiel ist hier für mich “Sparta”. Dieser Film hat mich eher an den gang durch eine kunstgallerie erinnert. Um hier wirklich das Bilderspektakel richtig wirken zu lassen muß man einfach abschalten, story und schauspielerische Leistung sind nunmal nicht vorhanden.

Ich verstehe auch garnicht was an der aussage “Einfach mal das Hirn abschalten” so negativ ist.
Es ist kein Zeichen vom fehlender Intelligenz wenn man dazu in der Lage ist, sondern ermöglicht einfache die betrachtung aus einem anderen Sichtwinkel.

wie schon jemand sagte, die Diskussion ist gegenstandslos, aber trotzdem äußerst interessant :)

Ich finde es unnütz einen solchen Thread zu posten. Denn jeder postet seine eigene Meinug und leistet damit nicht immer einen guten Beitrag zum Thema.

tschööö

Menschen die nicht sonderlich Anspruchsvoll sind, werden auch glücklich mit “simplen” Filmen (was die Industrie natürlich dankbar bedient) und für die “Anspruchsvollen” gibt es Gott sei Dank halt auch noch “intelligenteres” Futter.

So ist das aber halt bei allem auf der Welt. Bücher, Nahrung, usw usw.
Ist doch super… wenn es nur clevere und anspruchsvolle Menschen gäbe, hätten einige auch sicher bald ein Egoproblem ^^

Ich halte das wie beim Lesen. Je nach Stimmung, mal leichte Kost und mal anspruchsvoll. So lange es einen angenehm aus dem Alltag entführt, hat es seinen Sinn und Zweck erstmal “grundlegend” erfüllt.

Natürlich schaue ich auch viel lieber intelligente und herrausfordernde Filme und lese Bücher mit guten, fastzinierenden und clever gestrickten Geschichten, aber die anderen muss ich mir ja auch nicht anschauen/durchlesen. Man bekommt doch irgendwann ein Auge für so etwas, also wtf?

Die gesamte Unterhaltungsindustrie ist doch eignetlich nur der Spiegel ihrer Konsumenten. Und zur Unterhaltungsindustrie gehören halt unter anderem Musik (immer Kunst!?) Bücher (immer Kunst?!) aber halt auch Filme.

Also relax, schau die Filme die du bevorzugst und jut is ^^

Und Film als “echte” Kunstform gibt es doch im Grunde eh nur am Rande von Hollywood…

gn8

Eine nette und immer wieder notwendige Diskussion aber im Grunde auch irgendwie Gegenstandslos.

Bei der Fülle an Kommentaren habe ich den Faden verloren, aber grundlegend finde ich die Aussage, dass ein Film das ist, was wir daraus machen. Stets eine Frage des Geschmacks und so bleibt auch die Defintion von “Unterhaltung” eine Frage der indiuellen Einschätzung.

Ich verstehe Filmfreund Reningtons Hauptaussage, halte diese Diskussion dennoch für Energieverschwendung.

Jeder Film stellt neue Regeln auf. Jeder Film entwirft für sich selbst von der ersten Sekunde an ein neues Wahrnehmungskonzept. Die Qualität spielt hierbei, wie in allen Medien eine fundamentale Rolle. Meiner Meinung nach gibt es daher auch objektive Kriterien nach denen ein jedes Werk (im weitesten Sinne) kontextuell gemessen werden kann (in diesem Fall möchte ich im Übrigen eine mögliche Diffamierung von Comics im Artikel abweisen. Comics sind Kunst. Man muss nur die Richtigen lesen).

Nur vollkommene Ignoranten vermögen es daher geniale Meisterwerke wie “Psycho” (hier könnte man jetzt eine lange Liste beginnen) einer Verdummungsmaschinerie wie “Transformers” (die nächste noch viel längere Liste wäre hier anzufügen)
vorzuziehen. Einfältige Gemüter haben halt an pissenden Robotern sehr viel Spaß.

Um ein Medium zu verstehen verlangt es nach Beschäftigung mit dem selbigen. Trash kann auch unterhaltsam sein. Hübsch präsentierte Oberflächlichkeiten können interessantere Aspekte beinhalten als mancher kaum verdaulicher Monolith sogenannter großer Kunst. “Das Hirn abzuschalten” ist wohl phasenweise durchaus eine Notwendigkeit.

Letztlich bleibt aber die Auslieferung der vollkommenen Idiotie und die Huldigung der puren Substanzlosigkeit eine geistige Kapitulation, die lediglich zur weiteren Vermehrung von Schwachsinn führt (…und das will ja wohl hoffentlich keiner).

Das explodiert irgendwann und am Ende steht was Neues. Darauf freue ich mich schon.

Dazu empfehle ich übrigens nochmal den total untergegangenen Artikel auf Telepolis…

Es kommt ja auch hinzu, dass die Seher von heute zu solchen Sehern erzogen worden sind. Und zwar von den Filmen selbst. Es gibt Erwartungshaltungen, und die werden nach wie vor zielsicher bedient. Der Protagonist der romantischen Komödie bekommt am Ende das Girl. Der Held, dessen Tod schon mit viel Suspense angedroht wurde, überlebt doch knapp und rettet die Welt. Es gibt Charakterarchetypen, die schnell wiedererkannt werden *sollen* (der Tech-Geek in jedem Spionage-Film, zB)…

Und so züchten sich die Filme ihre Zuschauer und die wiederum erwarten von den Filmen das, was sie kennen. Nur in besser. Kommt ja nicht von ungefähr, dass 2007 wahrscheinlich als “Das Jahr der Filmfortsetzungen 2″ in die Filmgeschichte eingehen wird.

@ Herrmelin: In der Tat, das da oben ist alles eine von mir aufgestellte These: Unterhaltung als Begriff für Geistfutter, der die Sinne anspricht und mit Dir spielt. Oder auch nicht. Vielleicht nicht ganz treffend, aber dafür kann man das ja hinterher hier in den Comments ausdiskutieren. Welche Alternative zum Begriff „Unterhaltung“ hättest Du denn anzubieten? Mir fällt keiner ein.

Na klar, wenn Du den Kaufmanschen Begriff der Unterhaltung („Wir unterhalten uns zu Tode“) anführst, dann habe ich ein Problem, weil dann nämlich Unterhaltung grundsätzlich intellektuell negativ besetzt ist. Finde ich aber nicht.

Philosophische Abhandlungen können äußerst unterhaltsam sein. „Jaws“ aber auch. „Transformers“ dagegen nicht. Weil die ersten zwei schmeicheln und fordern, das andere dagegen beleidigt.

So ungefähr.

@ der_bär: Wenn ich mir Plan 9 so ansehe, wie von Dir dargestellt, dann habe ich dabei alles andere als mein Gehirn ausgeschaltet. Vielleicht gefällt Plan 9 ja eben als schlechter Film, als Vertreter des Genres „So schlecht, dass er gut ist“.

Ich weiß auch nicht, all das ist ein sehr diffuser Gedanke, den ich mal konkretisieren wollte. Sicherlich gibt es da Grauzonen und meine Meinung ist da auch nicht in Zement gegossen… aber die Grenzen, die

@ Batzman: bei den Filmen wie Stirb Langsam und Con Air zieht, die sind unübersehbar und die liegen mE in der Beteiligung der Marketing-Abteilung. Sobald wirtschaftliche Interessen in einem Filmprojekt die Oberhand gewinnen, und das ist bei Filmen neuerer Zeit immer so, dann ist die Gefahr mehr als groß, dass die Qualität zugunsten der Zielgruppe, der Marktförmigkeit flöten geht.

„Marktförmigkeit“… muss ich mir merken…

Bei der Masse an Leuten die immer so eifrig das abschalten befürworten, könnte man fast meinen sie würden es ansonsten ständig benutzen und sich so häufig mit Anspruchsvollem auseinandersetzen, daß es eine seltene, zu gönnende Abwechslung sei, wenn man sich “mal” mit idiotischem Scheißdreck ablenken würde.

Eine These die mir doch eher gewagt erscheint.

Und insgesamt Zustimmung zu Reningtons Text und der Hervorhebung das es eben auch im “einfachen Unterhaltungsbereich” eben grandiose Filme gibt und debilen Scheissdreck. Es gibt nicht nur die Trennung zwischen Blockbuster und Arthouse, die viele hier immer reflexartig unterstellen, sondern eben grade die Unterscheidung zwischen guter Unterhaltung und kalkulierter Reißbrettkacke. Zwischen Indiana Jones und Die Mumie, zwischen Stirb Langsam und Con Air, zwischen Herr der Ringe und Eragon.

und nun: warum sollte ich nicht auch vor popcornfilmen “das hirn ausschalten”? ich will hier ja keinesfalls argumentieren, dass van helsing ein guter film ist, _kein_ normal denkender mensch würde das machen. aber ich guck ja auch nicht lethal weapon und zähle nebenher die logikfehler.

Absolut. Ich bin absolut für jede Gleichbehandlung.
Gleichbehandlung ist aber NICHT gleich Vergleiche-ziehen.
Und dass man alles unter dem Gesichtspunkt “Unterhaltung” betrachten kann, halte ich ehrlich gesagt für etwas…ja, zu sehr den Pulli aus einem Faden gestrickt.
Was verstehst du unter Unterhaltung?
Ist das für dich ein Begriff, der alles enthält? Die absolute Skala, in die sich alles, was zum Ansprechen der Sinne in etwas Konsumierbares gebannt wurde, gepresst werden kann?
Interessante These, gleichzeitig aber auch nicht wirklich treffend, imo.
Mh?