Und arthausige Anwandlungen gibt es mehrere. Das eine war die Zeitlupe relativ am Anfang, als sie sich vor dem Laden küssen (was für eine überzogene, grobschlächtige Geste) und später dann, als MR. SPEEDRACER in der Telefonzelle steht, diese bunte Montage aus vielen kleinen Bildchen von telefonierenden Mit-Aktivisten. Das fand ich überhaupt nicht gut. Das sah aus wie aus einem Werbespot für ein Telekommunikationsunternehmen, dabei sollte es doch originell sein.

MR. SPEEDRACER ist natürlich auch noch der TAUGENICHTS aus Into the Wild. Da hast du Recht. Hatte ich schon ganz verdrängt. Danke fürs Erinnern.

mal ganz ehrlich, der film ist so einfach erzählt und so simpel zu verstehen, das es mich doch wundert was du schreibst. es ist eben kein typisch-verquaster van sant film a la gerry oder paranoid park, es ist absolut easy zu kapieren was passiert und worum es geht. böswillig könnte man sagen: van sant hat den film so gemacht, das auch der einfältigste zuschauer keine problem hat der handlung zu folgen. Artsy-fartsy-shit und arthausige anwandlungen sind in MILK nun so überhaupt nicht zu finden.

Das du behauptest er würde aus NICHTS etwas machen wollen ist angesichts der zugrundeliegenden echten Geschichte auch etwas bizarr und Emile Hirsch dessen Vita mehr gute Filme aufweist als die der meisten Schauspieler seines Alters auf das Eye-Candy-Inferno-Speed Racer zu reduzieren, ist auch etwas kurzsichtig…

Zum Nachsatz: Wenn du damit betonen wolltest das du den Film keineswegs gesehen hast, weil du schwul wärst… *sheesh*

Ach ja:
I can honestly say I only saw it to write this review objectively and reasonably.

[ Sehr geehrter Herr Batz, Herr White wird von *Josh* Brolin gespielt, nicht von *James* Brolin! Der hat die Streisand geheiratet, aber das ist eine andere Geschichte... ]

Mich stört nicht, dass da kein expliziter Sexakt gezeigt wurde. Es wurde ja nicht ausgeblendet, dass es da Sex gibt, eher im Gegenteil. Sex war durchaus immer mal wieder ein ganz wesentlicher Teil der Figuren. Und dieser eben ganz klar nicht innerhalb “normaler” Moralvorstellungen. Da wurde auf der U-Bahn-Treppe abgeschleppt oder nach zweiminütigem Anbaggern ins Schlafzimmer übergesiedelt. Was soll es denn bringen, wenn nun noch Penis-in-den-Po-Bilder dazukommen? Wer macht die “Frau”? Oder wird da vielleicht nur “geblasen”? Ich finde das sogar eher gut, dass das nicht weiter gezeigt wird. Das *Wie* ist nicht wichtig, eher das *Wer-mit-wem* (zumindest in diesem Falle).

Warum da am Ende nochmal Tosca bemüht werden musste, hab ich nicht verstanden. Gibt es dafür Belege, dass er sterbend auf diese Opern-Plakate geguckt hat? Dagegen waren die Bilder des Lichterzuges (vor allem die originalen) ziemlich bewegend, fand ich. Auch sehr schön, dass man die realen Hauptpersonen am Ende im Vergleich zu ihren gespielten Doubletten gesehen hat.

Und eben die Besetzung: großartig, stimmig, durchweg gut gespielt! Bei allen Zugeständnissen an das Mainstreamkino ist es eine sehr bemerkenswerte Leistung, wenn da die Menschen glaubhaft bleiben. Weder Bilderbuchschönheiten (also doch, auch, aber eben nur dort, wo sie auch im Original solche waren) noch das so oft in anderen Filmen gesehene Ausbügeln von allem “Weiblichen” in der Hauptfigur, damit die Figur nicht zu tuntig wirkt (es sei denn sie ist über fünfzig und lebt bei ihrer Mutter und dient allen mit Weisheiten, nach denen nie jemand gefragt hat).

Ob der Film Erfolg hat? Zumindest heute war ein Kino mit knapp 300 Plätzen bei der OmU-Vorstellung fast ausverkauft. Laut den Leuten an der Kasse, ist das wohl die letzten Tage immer so gewesen. Und mein Gaydar sagt mir, dass weit weniger als die Hälfte der Leute schwul waren.

Ich kann vollkommen nachvollziehen, was du meinst. Fraglich ist aber, ob es, und das wird ja hinterfragt, der Geschichte und Milks Leben gerecht wird, was da gezeigt wird. Ich kann mich da mit meinem nicht vorhandenen Wissen zwar nicht aus dem Fenster lehnen, hatte aber auch ständig den Eindruck, dass der Film zu harmlos sei (damit meine ich sicher nicht nur die Sexszenen, denn die sind nicht das wichtigste am Film). Es ist eben insgesamt sehr schade, wenn man im Mainstreamkino zu viele Zugeständnisse machen muss, um konkurrenzfähig zu bleiben…
Ich kann mir aber doch insgesamt nicht vorstellen, dass der Film von Leuten gesehen wird, die nicht sowieso homosexuell sind oder keine Probleme mit Homosexualität haben. Ein anderes Publikum spricht der Film ja meiner Meinung nach gar nicht an (was eben an den Berührungsängsten vieler Leute mit dem Thema liegt). Von daher hätte diesem Film ein bisschen mehr Authenzität nicht geschadet, denke ich.

Ich kann die Kritikpunkte der Huffington Post nachvollziehen und sie sind sicher richtig. Das sind aber leider wohl die Zugeständnisse, die an einen so mainstreamig konzipierten Film zu machen sind. Das Massenpublikum, darunter wohl mehrheitlich heterosexuelle Zuschauer fühlt sich nunmal sehr leicht angegriffen und angeekelt. Würden die Übergriffe der Polizei und die Anfeindungen so drastisch dargestellt wie sie waren und die Riots so gewaltätig geschildert wie sie waren, würden sich viele wohl abgestossen fühlen. Ein Film wie “Stonewall” ist sehr drastischer was das angeht, aber er erreicht eben auch nie die breite Masse und bleibt im Ghetto des Arthaus/Gay-Interest-Films. Das die Sexszenen auch sehr sehr zahm inszeniert sind, hängt wohl ebenfalls mit der massentauglichkeit ab. Auch 10 Jahre nach Queer as Folk zucken viele Hetero-Zuschauer noch immer zusammen, wenn sie auch nur sieht wie Männer sich küssen. Ich hab noch gut die Kommentare von “tapferen” Heterojungs im Kopf die meinten die PillaPalle-Sexszenen in “Sommersturm” oder “Brokeback Mountain” wären schon ganz schön “heftig” gewesen und das sie sich ja überwinden mussten das anzusehen. E wundert mich also nicht, das van Sant auch da der Devise “better safe, than sorry” folgt, schließlich ist sein Ziel eben auch die Leute zu erreichen, die sich keine “Schwulenfilme” ansehen. Und da fällt einiges an Radikalität dem Kuschelkurs zum Opfer. (Andererseits muss man auch mit Blick auf van Sants restliches Oevreu sagen, dass er nie jemand war, der besonders ausschweifende oder gewagte Sexszenen gedreht hätte. Das derbste in der Richtung war wohl noch die Blow-Job-Szene am Anfang von My own private Idahoe – und selbst die ist ja recht schamhaft inszeniert).

Die Huffington-Journalistin schrieb ja am Ende: “But I’m not sure that this low-fat film will really help audience get Milk. And I’m sorry that Van Sant didn’t think we could handle the truth.”

Ich glaube sie überschätzt die Zuschauer da gewaltig, denn ich denke auch: Mainstream Audiences can’t handle the truth. Für die wird Milk, wenn sie ihn denn sehen, schon ein krass-gewagter Indie-Arthaus-Streifen sein.

huffingtonpost.com/nancy-golds...

Mich würde mal interessieren, was der Autor zu den Punkten, die dort kritisiert werden, zu sagen hat. Ich selbst bin da noch etwas zwiegespalten und befinde mich noch in der Meinungsbildungsphase. Nur soviel sei gesagt: Ich finde den Film weder herausrangend, noch schlecht. Ich weiß nur noch nicht genau, ob ich ihn eher gut oder nur mittelmäßig finde…

Da werden Dir noch ein paar andere Szenen gefallen, wenn Du das gut findest ;)

Göttlich!

Ich glaube allein dieser Satz wird es für mich rechtfertigenden Film so bald wie möglich auf Englisch anzusehen.

MILK is einfach n spitzen Film!!!

Natürlich sind die Filme unterschiedlich. Das Problem ist nur, dass das Mainstream-Publikum eben genau diese Kategorisierung vornimmt, weil es so gut wie keine anderen Filme mit schwulen Hauptfiguren wahrnimmt. Philadelphia, Brokeback Mountain, Milk – sind nunmal die wenigen Mainstreamfilme die das Zeug haben auch die Leute zu erreichen, die sich “Schwulenfilme” eben nicht ansehen würden (“Ich gucke keine Schwulenfilme, ich bin ja nicht schwul” – Immer noch einer meiner Lieblingssätze). Und wenn ich diese Filme als Mainstreamwerke vergleiche, gefällt mir Milk halt sehr viel besser als BBM (oder der gruslige Philadelphia).

Sonst würde er in der Film- und Sozialwissenschaft nicht ein solch enormes Echo ausgelöst haben. Es gibt schon jetzt zigfache Abhandlungen über ihn, eine komplexer als die andere. Der Film ist so reich und vielschichtig, er verhandelt eine Fülle an relevanten sozialen und gesellschaftlichen Themen, gerade durch seine Ellipsen. Seit Douglas Sirk hat keiner mehr Melodramen gedreht, die einen solchen Impact hatten (außer vielleicht Fassbinder). Claudia Liebrand hat jüngst z.B. einen Essay verfasst (“John Wayne wouldn’t like gay cowboys” – erschienen in der queer-lectures-Serie), der mir noch einmal neue Perspektiven eröffnet hat – obwohl ich schon massig wissenschaftliche Literatur zum Film gesammelt und studiert habe.

Dagegen wirkt kurzsichtige Ideologiekritik oder solche Einwände, dass Ledger und Gyllenhaal sich unwohl gefühlt haben mögen mit den Liebesszenen, doch banal.

Aber nun gut, dieser Film wird wohl unsere ewige größte Diskrepanz bleiben. :)

*gnihihi* I still know how to push your buttons ;)

Aber im Ernst mir liegt die intellektuelle Herangehensweise und die durchaus offensive fordernde Art eines Milk einfach näher, als die auf Mitleid und Verständnis abzielende Art von BBM. BBM setzt auf Toleranz, Milk auf Akzeptanz… wenn ich es vereinfachend zusammenfassen.

Beide Filme haben ihre Daseinsberechtigung, aber ich halte Milk für den besseren Film, auch wenn BBM der Erfolgreichere sein wird – wohl grade weil er eher auf den Bauch als aufs Hirn zielt.

Jedenfalls muss dieser Film nicht gegen MILK ausgespielt werden, überhaupt muss man nicht einen Film gegen den anderen ausspielen, wenn man dessen Qualitäten beweisen möchte. Van Sant bedient kein schwules Agitationskino und hat in vielfacher Hinsicht einen neuen Maßstab für Biopics – ein filmsicher Bereich, der dennoch höchst kritisch bleibt – gesetzt.

MILK wäre ohne BROKEBACK MOUNTAIN so übrigens nicht denkbar, aber das ist eine andere Geschichte…

Die Slumdog Diskussion führen wir glaube ich, wenn der Film hier anläuft, aber ich kann den Kritiken und Poverty Porn Vorwürfen durchaus was abgewinnen… ein klassischer Fall eines netten süffigen Films, der immer ärgerlicher wurde, je mehr ich drüber nachdachte. Die Zitatensammlung bei dir ist sehr gelungen und auf jeden Fall einen Blick wert!

Ich finde Penns Leistung auch sehr herausragend, auch auf der Basis der Tatsache, dass Penn eigentlich gar nicht schlecht spielen kann. Er hat dafür den Oscar verdient, mehr als Mickey Rourke. Nen Typen spielen der genauso drauf ist, wie man selbst vielleicht, ist nicht so schwer.

“Milk ist kein “Schwulenfilm [...] ” + Brokeback-Mountain:

Das stimmt. Was mir aufgefallen ist, dass er in der Darstellung von Liebe zwischen Männern weitaus weniger verkrampft ist als BM. Natürlich liegt das verkrampfte bei BM auch daran, dass mindestens einer der beiden Schafhüter eben tatsächlich verkrampft ist, aber das reicht als Entschuldigung nicht. Natürlich steht vor allem das Politische im Vordergrund bei Milk, weniger eine homosexuelle Liebesgeschichte ansich, aber dennoch leistet Milk so ganz nebenbei auf dieser Ebene viel mehr als es BB getan hat. Dafür Lob, aber insgsamt lies mich der Film ein wenig unbeeindruckt zurück, da er handwerklich zu routiniert gedreht wurde.

Daher sehe ich Slumdog auch ganz klar als Favorit. Wer sich übrigens für die von Batzman angesprochene Slumdog-Debatte bzgl. Poverty Porn interessiert, findet in diesem Beitrag auf meinem Blog eine Übersicht darüber mit vielen Links:

http://tinyurl.com/cgcgos