Zu “Barfly”: Aber er war in der Rolle ziemlich fett und ranzig, das war schon ein harter Kontrast zum Star-Mickey.

Ich kann das die ganze Zeit so weiter führen. Ich sage dir, was Aronofsky versucht hat – mal ganz davon abgesehen, dass die Szenen mit dem Kämpfen wirklich, und das meine ich auch so, gut gelungen sind – Er hat versucht die zwischenmenschlichen Beziehungsdramen unvorhersehbar zu machen in dem er eine ganze Menge weggelassen oder Verhaltensweisen neu erfunden hat.

Das mag dir und fast den Rest der Welt genügen, aber für mich war das mangelhaft.
Übrigens in Barfly hatte Rourke noch das von Natur aus gegebene Gesicht, bevor er sich dieses durch Box-OP’s hat deformieren lassen.

Dass Mickey Rourke sich quasi indirekt selbst darstellt, gibt dem Ganzen doch auch nochmal eine ganz speziell tragische Note. Und ich erinnere nur mal an einen früheren Film mit ihm, der ihn trotz seines damalgen Star-Status auch schon sehr unvorteilhaft gezeigt hat, aber dennoch sehr, sehr gut war: “Barfly”, in dem er Charles Bukowski spielte. Ich weiß noch genau, wie das damals einige (weibliche) “9 1/2 Wochen”-Fans voll vor den Kopf stieß.

Batzman:”The Wrestler” lebt vom(n)…der halb-paralysierten Visage Rourkes, dessen Augen das einzig noch wirklich lebendige in diesem deformierten Gebilde sind, das durch Operationen, Botox, Boxhieben kaum noch an den Menschen erinnert”

Genau, das ist der Punkt! Die haben den Kerl nicht mal Schminken brauchen für den Streifen! Mickey ist durch mit Mimik, Ende.
Aronofsky konnte ich in seiner Erzählweise überhapt nicht glaubwürdig folgen, besonders nicht beim Vater-Tochter-Gedöns.

Golden Globe zu unrecht und vom Oscar weit entfernt.

die qualitätskombination finde ich schon sehr wichtig. wenn eine story platt ist bzw. nicht gänzlich vom hocker haut, dann kann sich der schauspieler sein leben aus der seele spielen, es wird seine leistung dennoch irgendwie dämpfen. “die rolle war so gut, aber der film…” ich weiß nicht. du hast schon recht, das ist sehr streitbar. ich vertrete da jetzt einfach mal diesen standpunkt.

und außerdem fragt sich dann ja, wem man den oscar verleiht: rourke oder randy robinson. eine rolle auzeichnen geht nicht. man zeichnet den schauspieler aus und wenn man dies tut aus emotionaler motivation heraus, weil man unbedingt parallelen zwischen rourke und dieser rolle herstellen muss, dann nein, dann hat er diesen oscar nicht verdient. sich selber zu spielen zählt nicht und ist im falle rourke auch unangebracht. auch wenn er zweifelsohne fantastisch gespielt hat.

was ich zu der filmkritik oben noch ergänzend sagen möchte:
mir haben die eingeflochtenen beziehungen überhaupt nicht gefallen. das alles hat bei MONSTER mit charlize theron noch funktioniert, aber hier war das so oberflächlich, das die zweite hälfte des films sogar fast ein wenig enttäuschend verlief. die erste hälfte war jedoch großartig.

mickey rourke als looser zu bezeichnen passt irgendwie nicht wirklich. der typ hat’s wirklich nicht schlecht. der penner unter der autobahnbrücke ist ein looser.