Kommentare zu: Illuminati – Angels & Demons (Review)

Von: Phil

Phil — Tue, 14 Jul 2009 10:18:26 +0000

@Marcus
Also Marcus, was du über den heisereren südbadischer nazi-uhu mit migrationshintergrund gesagt hast kann ich nicht gutheissen. Ich komme aus Südbaden und selbst ein vor ein paar Jahrzehnten hat man hier nicht mal ansatzweise so gesprochen!

Von: Consenter

Consenter — Sun, 28 Jun 2009 19:50:26 +0000

Du willst den Film ja nur fertig machen, weil alle ihn toll finden

Von: zitrone

zitrone — Tue, 09 Jun 2009 01:24:21 +0000

hm. bin ich ja froh, dass ich mir den dann letztens im kino nicht angeschaut hab. ich bin schon bei sakrileg im kino fast eingeschlafen, und auch wenn illuminati besser sein sollte – von gut ist er (scheinbar) noch weit entfernt.

Von: minx

minx — Fri, 22 May 2009 13:03:49 +0000

wow…gorge-clooney-double? tja, was soll man machen…hab keinen fernseher und leg mir auch keinen zu. auch nicht für george clooney.
verschwörungstheorien les ich lieber. oder guck´se mir im kino an.
aber, wo sakrileg schon hart an der grenze des erträglichen war, ist der illuminatifilm deutlich drüber. egal, ob nun in der synchronfassung oder im engl. original. apropos: ich dachte, im vatikan wäre latein oder höchstens noch italienisch die übliche verkehrssprache. im film sprechen die aber englisch, die alte ketzersprache. will man das amerikanische publikum nicht mal ein kleines bisschen fordern?

Von: Kiran

Kiran — Wed, 20 May 2009 14:20:58 +0000

@minx: Ich hab natürlich die Galileo-Folge mit dem deutsch-ägyptischen “George Clooney Double” Aiman Abdallah geshen ;) Ich steh nunmal auf Verschwörungstheorien!

Von: qshi

qshi — Wed, 20 May 2009 10:49:15 +0000

Ich habe bisher nur den Trailer gesehen, der mich erfolgreich, zumindest von der deutschen fassung, abgeschreckt hat, aufgrund der unglaublich verkackten Synchro auf Tom Hanks. Mein Gott, es ist die gleiche wie die von Bill Murray, die gleiche die Tom Hanks seit Jahren drauf hat und jetzt nuschelt der einfach als hätte er seine eier im Mund? Grauenhaft.
Film wird nicht geguckt.

Von: Angels and Demons (Illuminati: Angels and Demons) | Tobias Maasland's Blog

Angels and Demons (Illuminati: Angels and Demons) | Tobias Maasland's Blog — Wed, 20 May 2009 08:41:08 +0000

[...] gut beschrieben hat: So wirklich wichtig wird keine der Personen. Auch die Fünf Filmfreunde haben nur zwei Sterne zu [...]

Von: der moe

der moe — Tue, 19 May 2009 15:39:44 +0000

Endlich mal eine gescheite Rezension zu dem Film und dem Buch. Sehr gut zusammengefasst die Sachverhalte …

Von: minx

minx — Tue, 19 May 2009 09:37:56 +0000

SPOILER
wie, um himmels willen hat der camerlengo es geschafft, den assassinen hochzusprengen? umd vor allem: wann?

Von: Kopfschüttler

Kopfschüttler — Tue, 19 May 2009 07:54:05 +0000

Juhu, es funktioniert. Was Batzman verreißt kommt bei mir gut an. Habe mich von meiner Frau in den Film schleifen lassen, nachdem ich Sakrileg mehr als unterirdisch fand. Bis auf die Tatsache das Hanks immer noch fehl am Platz ist (vor allem seine Synchro, ich dachte die ganze Zeit ich schau Bachelor Party in Rom), fand ich den Film echt gelungen. Vielleicht lag es daran das ich Rom gut kenne, aber ich fühlte mich durchwegs gut unterhalten.
@ F5
Um es mit einem Zitat aus der Star Trek Diskussion zu beenden. Findet mal Euren Spaß an Filmen wieder und hört auf Euch als einen elitären Verein cineastischer Spießer zu geben. Viele der “Besten Filme aller Zeiten” haben Plot-Holes und sonstige Fehler ohne Ende und funktionieren trotzdem über Generationen.
Ron Howard hat anscheinend aus Sakrileg gelernt und das sollte man anerkennen.

Von: burnster

burnster — Mon, 18 May 2009 21:51:45 +0000

da wollte ich neulich noch batzman seiner gehässigkeiten wegen rügen, hielt mich aber zurück, bis ich den film gesehen hatte. jetzt muss ich demütig in nahezu allen belangen zustimmen. dan browns buch mochte ich dennoch, weil seine räuberpistole wenigstens ordentlich gezündet hat. der film war leider nur ein einziger überlanger leerlauf, der noch dazu für jemand, der das buch nicht gelesen hat, unmöglich zu rekonstruieren ist.

Von: Cabuflé

Cabuflé — Mon, 18 May 2009 11:54:54 +0000

Da wollte ich Batzman gerade nochmal dezent darauf hinweisen, dass er mit der Chrichton/Wilson-Verbindung geradezu um einen Flamewar bettelt, sehe mich nach Lesen der Kommentare aber vielmehr in der Verpflichtung, dem Autor ein Mal mehr für eine gelungene und eloquente Schmähkritik zu danken!

Negative Rezensionen, die nicht zumindest billigend in Kauf nehmen, ” es oder die, die es gut finden, implizit zu beleidigen (Bateman#21)” sind (i.d.R.) leidenschaftslos und blutleer.

Keep up the good work!

Von: Dadokan

Dadokan — Sun, 17 May 2009 21:24:04 +0000

Danke für diese Kritik. Es gibt doch noch denkende Menschen.
Ich war gerade im Kino und bin so was von enttäuscht und gleichzeitig Sauer auf mich das ich auf das Marketing reingefallen bin.

Ich kann jeden nur vor diesen “Film” warnen! Wer eine Kaugummistory haben will soll besser das Buch lesen. Das Geld ist dann besser investiert und das Buch hält 4 Stunden länger. Kurzum, dieser Film ist eine Unverschämtheit!

Der Film hat mit dem Buch so gut wie nichts gemeinsam.
Ich stimme vollkommen zu, Dan Brown schreibt Grosschenroman aber die fesseln den Leser wenigstens. Der Film ist davon Meilenweit entfernt. Und damit nicht genug, Chronologische Abläufe aus dem Roman werden nicht eingehalten, interessante Figuren wurden einfach rasusgestrichen, Szenen wurden komplett umgeschrieben und anders Besetzt, etc…

Das “Ding” ist eine Gelddruckmaschine aber kein Film und schon gar keine Verfilmung. Dagegen war Sakrileg Gold und das soll was heissen.

Spart euch das Geld für Transformers oder Terminator denn schlechter kann es kaum werden.

Von: Quiet_Earth

Quiet_Earth — Fri, 15 May 2009 22:09:42 +0000

Hm … Hab den Film gerade im Kino gesehen. Auch wenn ich Einiges nicht ganz so hart sehe wie Batzman, muss ich sagen, dass Illuminati ein Film ist, der einen nicht wirklich aus dem Sessel haut.
Der Vergleich mit dem Thriller und der Handbremse ist ziemlich treffend, mal ganz abgesehen davon, dass mir die Spurensuche doch ein wenig zu schnell ging.
*SPOILER* Gerade die Szene, in der Hanks auf die Uhr guckt und dann natürlich genau richtig über dem gesuchten Symbol steht, ist mal wieder so eine offensichtlich unrealistische Szene. Genau wie der Moment in den Katakomben, wo gerade noch nach einer Taschenlampe gefragt und dann -keine 5 Sekunden später – schon der geheime Gang betreten wurde, ohne die Lampe wirklich gebraucht zu haben. *Spoiler ENDE*
Natürlich muss die Handlung auch immer ein bißchen vorangetrieben werden, aber das hat mir nicht gefallen. Alles in allem leider auch nur ein Durchschnittsfilm und kein wirkliches Kinohighlight. Die Kinocharts wird der Film sicherlich trotzdem anführen, so wie die Werbetrommel gerade gerührt wird.
Mal sehen, ob Terminator 4 meine Erwartungen erfüllen kann …

Von: Dülp

Dülp — Fri, 15 May 2009 20:05:35 +0000

Ja, ja ja. Du bringst es genau auf den Punkt. Brown ist Currywurst mit Pommes. Geil – aber im Abgang fade. Und eine so gute Cliffhanger-ohne-Ende-Vorlage kann man filmisch eigentlich gar nicht so lahm rüberbringen. Alles das was du schreibst, kann ich für Sakrileg unterschreiben. Illuminati hab ich nicht gesehen und muss ich auch nicht. Ich weiß alleine aufgrund deiner Kritik, was mit dem Film los ist

Von: minx

minx — Fri, 15 May 2009 13:31:42 +0000

@kiran: und? selbst? ;)

Von: minx

minx — Fri, 15 May 2009 12:43:28 +0000

nein, hab ich nicht. ich dulde keinen fernseher in meiner wohnung. ich hab kunst studiert.

Von: Kiran

Kiran — Fri, 15 May 2009 11:30:12 +0000

@minx: Wow! Dann hast Du also auch das Galileo-Special darüber gesehen :D

Von: minx

minx — Fri, 15 May 2009 10:27:45 +0000

ha! schon mal jan van helsing gelesen? da geht´s richtig ab. DAS ist mal verschwörungsgeschwurbel! dagegen kann dan brown nicht anhusten…
@ bateman: hatte auch keine probleme, das geschwurbel beim lesen als gegeben hinzunehmen, das sodbrennen kam hinterher.
gerade bei sakrileg fällt auf, WIE schlecht brown recherchiert.
beispiel? beispiel: das letzte abendmahl. oft restauriert. aber brown nimmt nicht die letzte fassung, bei der die restauratorin mühsam alle schichten runtergebürstet hat, die nicht von da vinci stammen und vorsichtig farbflächen dazwischen ergänzt hat, er nimmt die fassung davor, mit dicken stümperhaften überpinselungen, die sich schon wieder vom grund lösen (der “busen” von apostel johannes ist so ein fall).
hätte da vinci maria reinmalen wollen, hätt´er´s getan. maria magdalena ist bei ihm ein anderer typ (siehe seine vorskizzen für maria m. bzw. johannes). und johannes wird immer als bartloser, sehr mädchenhafter knabe dargestellt, der in einigen abendmahlfassungen anderer künstler sogar auf jesu schoß sitzt. daraus jetzt maria magdalena zu konstruieren ist extrem weit hergeholt. und welcher jünger fehlt dann, wenn wir mal annehmen, es sei maria?
tschuldigung, kleine abschweifung… zufällig eins meiner spezialgebiete…bei sowas guck ich gern genauer hin.
ich habe kein problem mit fiktion, aber ich stelle ansprüche an die qualität. die rasanz der handlung ist meiner meinung nach ein qualitätsmerkmal von browns büchern, aber was seine sprache anbelangt und die oft sehr konstruierte handlung, kommt er schlicht nicht über groschenheftniveau.

Von: DrJonezzz

DrJonezzz — Fri, 15 May 2009 09:36:27 +0000

Aaaalso… Ich muss sagen, ich war unterhalten. Ich fand Wolverine eine bodenlose Enttäuschung und StarTrek ganz okay. Illuminati ist nun kein großer Wurf, kein bedeutendes Werk, ist großteils Quatsch und die Fakten natürlich alle Humbug – aber unterhaltsam und ganz gut gemacht. Fand den vielfach besser als den scharchigen DaVinci Kack.
ABER

SPOILER
SPOILER
SPOILER

Wieso plappert Ewan McGregor weltmännisch von der Annäherung von Religion und Wissenschaft; lässt die Kirchen-externe Trulli mit seiner Hilfe herausfinden, dass der Ex-Papst ermordet wurde und gibt sich auch sonst hilfsbereit und offen – wenn er dann doch laut Rückblende der Schurke ist und die Wissenschaft für den Sargnagel der Religion hält??

SPOILER ENDE

Von: mickey

mickey — Thu, 14 May 2009 22:50:45 +0000

Pluspunkt Nummer Eins: Ein Sequel das besser ist als sein Vorgänger! Yay!
Pluspunkt Nummer Zwei: Mit Nikolaj Lie Kaas spielt ein weiterer meiner Lieblings-Dänen nun in einer Hollywoodproduktion! Yay!
…Leider ist er als der Assasine völlig verschwendet besetzt. Schade. Doch lieber nochmal “Dänische Delikatessen” oder “Flickering Lights” anschaun.

Von: Plastikman

Plastikman — Thu, 14 May 2009 22:05:08 +0000

ich machs mir bei der ganzen Diskussion ganz einfach:
Ich fand den ersten persönlich schon doof und langweilig, daher schaue ich den hier erst garnicht ;)

Von: caliban

caliban — Thu, 14 May 2009 21:46:29 +0000

@Batz: Ich komm Dir nicht “auch so”… Unsere Meinungen divergieren ja öfter. Das finde ich ja auch gerade spannend. Ich meinte was anderes. Aber gut… Ich bin schon still;)

@Bateman: Ist schon seltsam, gell?! Muss mich da aber auch immer wieder selbst am Schopf packen. Ich habe kein Problem im “Herrn der Ringe” Elfen, Feen und Zwerge als gegeben zu betrachten. Wenn ich aber “Angels and Demons” anschaue, kann ich die “verschwurbelten” Theorien einfach nicht als “gegeben” betrachten. Hab ihn mir heute ein zweites Mal angesehen.
Einfacher Kommentar: Billige Räuberpistole, die aber durchaus ihre spannenden und unterhaltsamen Momente hat…

Von: Bateman

Bateman — Thu, 14 May 2009 18:24:52 +0000

@Batzman:

Für mehr hab ich jetzt grad keine Lust, aber ich sag mal so: Man kann etwas auch kritisieren, ohne es oder die, die es gut finden, implizit zu beleidigen. Mir persönlich kommt es so vor mit deinen Formulierungen als hättest du keine Lust dazu, die dir Mühe zu geben und das alles etwas weniger – wie sagtest du? – rustikal zu formulieren.

Und Leute, ich fühle mich an die Watchmen-Diskussionen erinnert… manchen von euch fehlt die (politische) Vorstellungskraft. Schade dass ihr euch nicht auf so “verschwörungsgeschwurbel mit kruden kunsthistorischen theorien” (zumindest für die Dauer des Buchs) einlassen könnt. Die die das können werden (von den Büchern) nämlich bestens unterhalten.

So, jetzt wünsch ich allen Anwesenden noch einen schönen Abend.

Von: Jan

Jan — Thu, 14 May 2009 17:01:03 +0000

@Batzman
Man muss dich für solche Reviews einfach gern haben. Wenn ich bei solchem Filmen im Kino sitze und mich dann bei besonders stereotypen Szenen umschaue, komme ich mir meistens doch sehr alleine vor mit meiner Meinung. Aber gut, dass man hier doch manchmal Bestätigung findet.

zum Thema D.B.:
Man kann Dan Brown nur eine Sache hoch anrechnen und zwar, dass er eine Breite Masse von Menschen zum lesen animiert. Punkt.

Von: justus_jonas

justus_jonas — Thu, 14 May 2009 14:44:00 +0000

Man kann Dan Brown – mit Fug und Recht – für sein Oeuvre kritisieren, aber eine Sache muss man ihm hoch anrechnen:
Die wohl lustloseste Beschreibung einer Hauptfigur in der Geschichte der Trivial-Literatur: Robert Langdon sieht aus wie “Harrison Ford in Harris Tweed”.
Und der Rest ist auch pseudo-wissenschaftlicher, schlecht recherchierter Humbug. Und der ist dann dummerweise auch noch furchtbar lustlos geschrieben.

Von: Schwarzmaler

Schwarzmaler — Thu, 14 May 2009 14:00:18 +0000

Das Buch war schon grauslig – irgendwo in dem Antimaterie-CERN-Konklave-Rom-Verschwörungs-Quatsch habe ich das Buch einfach zugeklappt und in den Schrank gestellt. Eine Zumutung für jeden Leser. Dann doch lieber Thomas Mann auf der Bahnfahrt. Ich habe schon beim ersten Film mich des Eindrucks nicht erwehren können, Tom Hanks ist hier komplett fehlbesetzt. Wenn schon Schmarren, dann bitte rasant und witzig.

Von: Illunimatrix

Illunimatrix — Thu, 14 May 2009 13:13:46 +0000

@Batzman
Großartiger Artikel! Hab mich halb schlappgelacht. :)

@Film
Was ich überhaupt nicht verstehe:
Wieso ist ein Wissenschaftler(!) so sehr daran interessiert, das größte Märchenbuch der Welt zu retten? Das ist unlogisch. Er kann doch froh sein, daß der Blödsinn ein Ende hat.

Von: minx

minx — Thu, 14 May 2009 10:59:33 +0000

wilson… nie gelesen… lohnt sich das?
schlecht recherchiertes verschwörungsgeschwurbel mit kruden kunsthistorischen theorien vermengt macht mich extrem unzufrieden…
sakrileg ist in der hinsicht schon schlimm genug. mit illuminati gestern fertig geworden. wenigstens halten sich die kunstbetrachtungen im rahmen, bzw. die ikonographischen theorien. danke, dan brown!

Von: dynamitrios

dynamitrios — Thu, 14 May 2009 10:48:38 +0000

Du nennst Robert Anton Wilson und Michael Crighton in einem Atemzug? Wie kannst du nur?

Außerdem schließe ich mich Minx an, was die Orthographie angeht, ich mag euren Stil, aber ihr entzaubert euch, durch teilweise echte Rechtschreibschnitzer, oft selbst