Kommentare zu: Public Enemies (Review)

Von: The Horror: Die schlimmsten Filme 2009 | Die Fünf Filmfreunde

The Horror: Die schlimmsten Filme 2009 | Die Fünf Filmfreunde — Mon, 04 Jan 2010 20:31:47 +0000

[...] Hässlichster Blockbuster des Jahres: Public Enemies [...]

Von: Public Enemies Filmkritik

Public Enemies Filmkritik — Thu, 31 Dec 2009 13:11:06 +0000

[...] Public Enemies (Review) | Die Fünf Filmfreunde [...]

Von: Cyril

Cyril — Thu, 10 Dec 2009 22:26:35 +0000

kann die ganze kritik überhaupt nicht verstehen. hab den film eben gesehen und fand ihn wirklich genial. ein absolut toller film. habe es übrigens nach dem film gelesen und konnte mit dem ganzen handkameras schlechtes bild streckenweise langweilig usw. gar nichts anfangen. ich möchte dem autor nicht ein gewisses fachwissen abschwäzen aber das so pingelig bei einem film auf solche details geachtet wird kann ich in keinsterweise verstehen. vielmehr würde ich sagen sie haben vor lauter fehlersuchen und kritikpunkte ausmachen, sich den film gar nicht richtig angeschaut. musste nach den ersten paar abschnitten mit kopfschütteln aufhören zu lesen. für mich wirklich ein toller film absolut empfehlenswert und kann dazu nur sagen lasst euch davon nicht abbringen den film zuschauen und bildet euch eure eigene meinung!!!

Von: manuel

manuel — Sat, 28 Nov 2009 12:55:12 +0000

An die Filmfreunde:
Ihr habt immer noch nicht gerlernt filme anzuschauen und sie als das zu nehmen was sie sind: filme.
nicht historische hintergründe, oder schauspieler/regisseure etc…, mutmaßlicher anschpruch oder absichten der autoren…

Nach Jahren nix neues bei den Filmfreunden…

Von: zitrone

zitrone — Wed, 02 Sep 2009 19:59:33 +0000

mann, war das ein seltsamer Film. Ich hab ihn eher unabsichtlich gesehen (zu spät für Inglorious Basterds…), aber wow, war ich enttäuscht. Und das ohne Erwartungen dran zu haben.
Mir kommt vor ich hab vorher nichts über Dillinger gewusst, und außer, dass er hin und wieder aus dem Gefängnis ausgebrochen ist und wildfremde Frauen mit “Wenn du mein Mädchen sein willst” anredet, weiß ich auch jetzt nichts über ihn.
Ich hab allerdings ab der Hälfte aufgegeben nachzuverfolgen, was genau da jetzt auf der Leinwand passiert, die ganze Wackelei und das düstere Bild haben mich nicht besonders viel erkennen lassen.
Ernsthaft; man erkennt an den Geräuschen dass da gerade jemand erschossen wird – aber wer schießt, auf wen, und wo passiert das Ganze?

Damn, evtl WAR da Schauspielerei da, nur hat mans vor lauter Wackeln und Dunkelheit kaum erkannt..

Von: Paul

Paul — Mon, 31 Aug 2009 20:24:25 +0000

Dies war einer der schlechtesten Filme die ich jemals gesehen hab.
Inhaltlich sowie auch technisch langweilte mich jede Minute und die Musikalische Untermalung war auch nicht gerade der Hit.

Von: Mr.Snailhead

Mr.Snailhead — Wed, 26 Aug 2009 15:38:52 +0000

Diese Geräusche hatten wir im Cineplex in Euskirchen auch…..:-(

Von: mw

mw — Tue, 25 Aug 2009 07:43:32 +0000

outsch, dagegen war ich ja noch recht gütig mit meiner bewertung. aber film war nun wirklich nich’ so der bringer…

Von: DaWolle

DaWolle — Sun, 23 Aug 2009 12:18:36 +0000

Wieso heisst der Film eigentlich Public Enemies und nicht Miami Vice 2?

Irgendwie hatte ich nach dem Kino das gleiche Gefühl. Irgendwas hat gefehlt, nichts hat wirklich gepasst und bei beiden Filmen war der Sound der Schiessereien das Beste am Film.

Aber mal eine Frage: Ich habe den Film gestern in einem Cinestar gesehen und zwischendurch waren ständig sowas wie Soundfehler, so komische Geräusche zu hören (nein, das waren nicht die Nachbarn die versucht haben das Erbrochene wieder herunterzuwürgen). Es klang wie eine fehlerhafte MP3.
Ist das Absicht gewesen? Oder hat der Kristallpalast Bremen mal wieder so Murks gebaut, dass ich da nie wieder hingehen werde?

mfg

Von: jfk

jfk — Sat, 22 Aug 2009 21:54:43 +0000

Also ich war gerade drinn und muss sagen, er war wirklich ziemlich mittelmäßig. Die DV-optig fand ich zwar nicht so schlimm, in einem anderen Film könnte sie durchaus ein cooles Stilmittel sein. Hier war sie allerdings kein besonderer Genuss. 2 1/2 sterne
ach ja, King Kong fand ich richtig gut!

Von: Ben

Ben — Thu, 20 Aug 2009 18:17:10 +0000

Das Review entspricht einfach mal den Tatsachen. Nur weil man Micheal Mann heißt, darf man dem Publikum kein 3h Schnarchepos vorsetzen, dass bis auf einen gelungenen aber fehlleitenden Einstieg und ein passables Ende, nicht viel dazwischen bietet.
Der Film spielt nicht mal im selben Stadion wie The Untouchables. Was Depp und Bale geritten hat sich für das Skript herzugeben ist mir rätselhaft.

Von: stb247

stb247 — Tue, 18 Aug 2009 21:45:18 +0000

Stimmt alles hier. Wie es zu diesem Desaster kommen konnte ist mir schleierhaft. An diesem Film war alles Scheisse. Wirklich alles.

Am schlimmsten waren allerdings der Soundmix und die DV-Optik. Als hätte man Amateure rangelassen. Soviel Geld für so eine Stümperei!

Unglaublich, Michael Mann. Wat is da bloß passiert?

Von: PropheT

PropheT — Tue, 18 Aug 2009 10:47:37 +0000

“Christian Bale mit gewohnter Gutural-Grunzestimme”

äh…nein?

Von: ber

ber — Sat, 15 Aug 2009 20:27:37 +0000

5 Sterne für die absolut zutreffende Kritik.

Von: Bateman

Bateman — Thu, 13 Aug 2009 15:54:33 +0000

@Medem77

“King Kong war als Blockbuste durchaus erträglich. Krachbumm halt.”

Och ich fand sogar dass er noch viel mehr war, ich fand mich sowohl von Action als auch von Emotionen angesprochen. Was ich meinte war dass es ein paar Szenen gab die Jackson einfach gemacht hat weil es ihm niemand untersagt hat, obwohl sie überflüssig waren. zB das seltsame Penismonster das den Gollumdarsteller frisst. Also toller Film, aber ein paar Schnitte hätten ihn deutlich veredelt. Meiner Meinung nach.

Von: Medem77

Medem77 — Thu, 13 Aug 2009 15:49:05 +0000

King Kong war als Blockbuste durchaus erträglich. Krachbumm halt.

Michael Mann hat rein optisch (für mich) bei Miami Vice schon einiges falsch gemacht. Auf der einen Seite diese schon fast fetischartigen Bilder des nächtlichen Miami, überall in verschiedenen Farben ausgeleuchtet (also die Stadt jetzt), aber dann dieser….. unsaubere Look. Ärgerlich, das.

Von: Bateman

Bateman — Thu, 13 Aug 2009 15:11:34 +0000

@kapoow:

“nicht zuletzt wegen der schärfe der bilder”

Schärfe? Die Bilder waren stellenweise – hm, verpixelt ist technisch wahrscheinlich falsch, aber es sah einfach grottig schlecht aus. Billig.

“klar hätte man babyface nelson und andere noch mehr ausleuchten können, aber dann hätte er wohl eher eien 2teiler drauß machen müssen.”

Nö, einfach Bale vor seine Mannschaft stellen und kurz für sie und den Zuschauer runterrasseln, wer Dillinger ist, was er bislang verbrochen hat und wer seine Kumpanen sind. Das hats in nicht mal 2 Minuten Screentime.

Michael Mann scheint ein selbstverliebter Arsch geworden zu sein, bei dem sich keiner mehr traut zu sagen “du, das ist nicht cool was du da machst und auch nicht sinnvoll”. So wie zB Peter Jackson bei King Kong oder auch George Lucas.

Von: Schteisch

Schteisch — Thu, 13 Aug 2009 14:50:54 +0000

Ich hätte es nicht für möglich gehalten, dass ein Film noch schlechter sein kann als Transformers 2… ich täuschte mich. -.-

Von: kapoow

kapoow — Thu, 13 Aug 2009 12:53:01 +0000

peppone hat irgendwo recht. die komischten filme bekommen hier 3 sterne und aufwärts.

ich fand public enemies großartig, und auch nicht zuletzt wegen der schärfe der bilder. klar hätte man babyface nelson und andere noch mehr ausleuchten können, aber dann hätte er wohl eher eien 2teiler drauß machen müssen.

Von: Bateman

Bateman — Thu, 13 Aug 2009 09:41:25 +0000

Eins muss man aber sagen: das Ende ist wirklich spannend und bewegend inszeniert. Finde ich. Ohne viel Tamtam, aber nach Durchhängern in der Mitte hat das Ende es nochmal geschafft, mich in den Film zu ziehen und die bescheuerte Optik zu vergessen. Und Dillingers Besuch in den Büros seiner Jäger ist vielleicht überzogen, aber saucool :-)

Von: Bateman

Bateman — Thu, 13 Aug 2009 09:39:06 +0000

Nach langer Zeit schau ich mal wieder bei den Filmfreunden rein, nachdem ich gestern im Kino Public Enemies gesehen habe. Und Batzman, ich stimme deiner Rezension praktisch zu 100% zu.

Die Optik! Mein Gott die Optik! Wie kann man so einen Scheiß fabrizieren! Das sieht einfach so kacke aus dass ich mich frage ob Mann senil geworden ist. Wie kann auch nur irgendjemand der Verantwortlichen denken, das sähe in irgendeiner Form toll aus?

Wie du schon gesagt hast hätte dem Film auch ein wenig mehr Erklärung nicht geschadet. Wer ist Hoover? Wer ist Nelson? Ich bin mit (der) Geschichte mehr oder weniger vertraut, aber viele nicht.

Unglaublich, dass bei so leckeren Zutaten so eine fade Brühe herauskommt.

Nur Christian Bale fasziniert mich nach wie vor, da ignorier ich deine Kritik, Batzman :-)

Von: Paul_Baeumer

Paul_Baeumer — Wed, 12 Aug 2009 09:34:22 +0000

Ich hätte nie gedacht dass es soweit kommt aber ich muss Batzmann in fast allen Punkten recht geben!

Einzig dass mit den Kulissen kann ich nicht bestätigen. Ein Kumpel von mir der auch im Film war hat dass zwar auch gesagt, aber dass liegt eventuell an der HD Qualität. Kennt ihr dass, wenn man einen HD Film sieht wirken manche Dinge etwas unecht. Liegt vielleicht auch daran dass man bei HD die perfektesten CGI Effekte als solche erkennt, und dies dann evtl. auch aufs Szenenbild überträgt.
So zumindest meine Vermutung…

Ansonsten:
Ich hatte nach dem Trailer eigentlich einen unkomplizierten Actionfilm der 30er Jahre erwartet und wurde enttäuscht.
Vielleicht hätte es Michael Bay ja besser gekonnt XD

Sorry der musste sein. Ohne Witz: ein paar schöne und spannende Momente hat der Film, diese werden aber sofort durch endlos lange und langweilige Dialogszenen totgetrampelt.

GI Joe hat bei euch 3 Sterne? Das muss ich mir dann wohl doch ansehen!

Von: nicolai Niermann

nicolai Niermann — Mon, 10 Aug 2009 14:17:41 +0000

Im Text steht auch nichts von “Pappkulissen”.

Kann der Kritik nur zustimmen. Unglaublich schlecht und oberflächlich erzählter Film. Aus dem Stoff muss man einfach mehr rausholen.

Von: Anderer Markus

Anderer Markus — Sun, 09 Aug 2009 08:46:47 +0000

Ich fand den Film ziemlich gut. Dass die Wackel-Optik nicht jedem zusagt, kann ich aber gut nachvollziehen. Einigermaßen lächerlich finde ich aber die Kritik an den Pappkulissen – waren doch größtenteils Originalschauplätze zu sehen. Manchmal kann man sich Dinge auch einbilden.

Von: Batzman

Batzman — Sat, 08 Aug 2009 22:38:18 +0000

@Markus

Cool. Heiraten wir jetzt :)

Von: Markus Freise

Markus Freise — Sat, 08 Aug 2009 22:23:54 +0000

Batzman. Ich war gerade im Kino. Und entgegen all der Querelen ob Transformers, Terminator und Co. muss ich diesmal sagen: Du hast Recht. Punkt. Seit langem habe ich mich nicht mehr so gelangweilt im Kino. Im Prinzip habe ich mir die Zeit damit vertrieben, irgendwie zu versuchen, in Bale nicht die ganze Zeit Bruce Wayne zu sehen. Das war auch schon alles. Ein überflüssiger Film.

Von: reuser1de

reuser1de — Sat, 08 Aug 2009 12:31:48 +0000

Über das Ende des Films hat noch keiner ein Wort verloren. Ich mach mal den Anfang. Es war genauso öde wie der Film selbst.

Nebenbei bemerkt hat mich ein wenig gestört, das man den Song “Bye bye black bird” schon bei Jacksons “King Kong” in einer deutlich schöneren Version gehört hat.

Von: Fenix

Fenix — Sat, 08 Aug 2009 01:00:00 +0000

Also ich war am Do. drin und muss sagen die 9,80€ wegen Überlänge waren mir da doch zu schade…
Mit der HD Optik kam ich so gar nicht zurecht das mag bei andern Filmen wo es schon genutzt worden ist funktioniert haben aber hier sah das zum teil so aus wie bei einer Polizei Tv-Doku die man so auf ein Paar Sendern zu sehn bekommt das Bild schlirrte auch öfter.

Die Kritik an Bale finde ich berechtigt ich fand seine Schauspielerleistung bei The Dark Night und Terminator4 schon nicht gelungen er passt vielleicht Charakteristisch in die Rollen aber er füllte die Rollen nicht richtig aus.
Man hätte aus dem Film auf jeden fall viel mehr machen können finde ihn überbewertet.

Nächste Woche geht’s in G.I.Joe von dem erwarte ich außer hammer Effekte zwar auch nicht soviel aber bei so einem Film sollte man sowieso sein Hirn an der Kasse lassen xD

Ciao Fenix

Von: reuser1de

reuser1de — Sat, 08 Aug 2009 00:17:20 +0000

Leider kann ich diesen Film nicht empfehlen. Obwohl ich Michael Mann als Regisseur schätze, war ich bei Public Enemies oft gewillt, den Saal frühzeitig zu verlassen. Einen Vergleich mit “HEAT” kann ich mir sparen, denn sein aktueller Streifen erreicht zu keinem Zeitpunkt auch nur annähernd dessen Niveau. Weder in Puncto Charakterzeichnung noch in Puncto Handlung kann der Film überzeugen. Aber das weitaus schlimmere Übel ist das Stilmittel, dessen Mann sich fataler Weise bediente! Wackelkamera, flackerndes Bild, Bewegungsunschärfen und ein oft zu naher Zoom vermiesen einem den im Grunde belanglosen Film entgültig. Der gute Sound und die wenigen gelungenen Momente, genügten leider nicht, um den Kinoabend zu retten. Schade…

Von: Batzman

Batzman — Fri, 07 Aug 2009 17:31:04 +0000

Du musst dich nicht in Zorn ergehen, du kannst auch gern zustimmen ;)
Das Problem ist doch, dass es immer einige Leser geben wird, die die Meinung nicht teilen und sich persönlich angepisst fühlen und dann entsprechend unflätig in die Kommentare brechen. Dabei ist es völlig egal ob ich einen Film negativ oder positiv bespreche, es kommen garantiert Kommentare a la “ich fand den Film aber super/beschissen, wie kannst du es wagen eine andere Meinung als meine zu vertreten!”. Es sind immer dieselben oft unbegründeten Anwürfe und immer wird das ignoriert, was nicht ins Konzept passt. Wenn ich einen Film lobe schreibt jemand: Hier wird ja jeder Scheiß hochgejubelt, wenn ich eine negative Kritik schreibe kommt: Du schreibst das ja nur um zu verreissen.

Deswegen gilt wie immer die F5-Fibel, also hol schon mal die Geldbörse raus: fuenf-filmfreunde.de/2008/06/0...