jetzt nur mal so … ich hätt den total super gefunden wenn die die Joes weggelassen und dafür James Bond reingepackt hätten … ich mein jetzt mal ehrlich ..die Craig-Bonds waren Storymässig totale Rohrkrepierer … hier hats endlich mal wieder nen Bösewicht der die Welt unterjochen/vernichten will …
mich hat der die ganze zeit an Moonraker erinnert …

Ich muss sagen das G.I. Joe ziemlich unterste Schublade ist. Die Dialoge sind extram dämlich und die Computer generierten Szenen deutlich zu erkennen (bsp. Verfolgungsjagd in Paris).

Wenn ihr hier diesem Film 3 Sterne gebt müsst ihr Transformers auch mindestens 3 geben. Wobei die allein von der Tricktechnik her Transformers ganz klar die Nase vorn hat.

Und das Batzmann 3 Sterne für Ingl. Basterds gibt ist mir auch unbegreiflich, G.I. ist ja nun wirklich der letzte Dreck und der bekommt auch 3 Sterne?? Unfassbar.

Vielleicht solltet ihr eine Skala von 10 Sternen einführen, um einfach besser zu differenzieren.

;)

z. B. Christopher Eccleston, den hab ich kürzlich das erste Mal im schlechtesten, miesesten, grottigsten Film aller Zeiten gesehen, nämlich in Wintersonnenwende (oder so) als den dunklen Reiter. Ich dachte das wär ne C-Movie Pfeife, aber der ist ja auch Dr. Who gewesen (was ich noch nie gesehen habe) was den Karren wieder aus dem Dreck zieht.

und Joseph Gordon-Levitt als Oberbösewicht! Wie geil ist das denn besetzt. Der hat mir gut gefallen :)

Action hat gepasst, also war solide Unterhaltung (für den Nichtswisser).

Aber wenn ihr mal einen richtig schlechten Film sehen wollt, kann ich nur Wintersonnenwende empfehlen (oder den Horst Schlämmer Film, der ist auch stinklangweilig)

@ Sir CumAlot: Um noch mehr lachen zu können, wüsste ich gerne mal Deine Definition von “moderner Kunst”. Ist schon interessant, dass es Leute gibt, die offensichtlich in völlig abgeschotteten Parallel-Universen leben und unter Horizonterweiterung Landschaftsbaumaßnahmen verstehen. Aber ich weiß schon: Jetzt komm wahrscheinlich die Antwort, dass das ja auch für mein “Gedöns”-Universum gilt. ;-)

Und ich finde Nur-von-einem-einzigen-ebenbürtigen-Helden-besiegbare Obersupergegner obersuperlangweilig.

Und jetzt freu ich mich auf TF3.

Ach ja, und “Nenn mich Commander”? Nenn mich doch Oberstudienrat!
“Nenn mich Meister” muß das heißen. Wie beim alten Imperator!

Und ich finde Nur-von-einem-einzigen-ebenbürtigen-Helden-besiegbare Obersupergegner obersuperlangweilig.

Und jetzt freu ich mich auf TF3.

Da hab ich zumindest vor dem z.T. enzyklopädischen Wissen von Filmkritikern mehr Respekt, denn denen nutzt es wenigstens auch etwas, wenn sie die Vorlagen kennen, aus denen der kritisierte Film seine Ideen schöpft.

@ Sir CumAlot (haha, ich lach mich tot^^):
Kritik an moderner Kunst ist imo generell angebracht, denn diese Künstler reden zum großen Teil mehr, als sie an Kreativem schaffen. Da wird jeder Furz mit großer Sprachkeule zur Performance umgedeutet, einfach lachhaft.

Also ich hab mich in dem Film prächtig amüsiert.

Bei der Genre-Diskussion kommen wir wohl kaum weiter, da wir da ein grundsätzlich anderes Verständnis davon haben, was für eine solche Zuordnung ausschlaggebend ist. In den meisten Datenbanken die ich kenne, wird Die Mumie zuerst als Abenteurfilm und erst im weiteren Umfeld als “Gruselfilm” eingeordnet, genauso wie Stepfword Wives zuallerst eine Komödie ist, mit leichten satirischen Anklängen und dann erst ein SciFi-Film ist. Aber sei es drum. Beenden wir das an der Stelle.

Natürlich gibt es einen Unterschied zwischen einem Filmkritiker, von dem ich erwarte, dass er sich mit Filmtheorie usw auskennt und jemandem der einfach Filme guckt. Nicht jeder der ihn trinken kann, hat Ahnung von Wein, ergo sind viele Aussagen auf dem Niveau schmeckt mir / schmeckt mir nicht, bzw bei Film fand ich gut / fand ich doof.

In der Regel sollte es aber unnötig sein, die Expertise so explizit zu betonen. Ich erwarte eher, dass die Kenntnis der Filmgeschichte und filmischer Stilmittel selbstverständlich in die Argumentation mit einfließen, genauso wie ich von einem Professor erwarte das er mir sagt, aus den und den Gründen ist diese Theorie richtig – anstatt zu sagen: Ich hab drei Doktortitel und an der Sorbonne studiert, deswegen stimmt das was ich sage automatisch. Du neigst bisweilen leider dazu – und das ist ja auch nicht unsere erste Diskussion dieser Art – dich da etwas zu sehr auf deinem filmwissenschaftlichen Background und einer “das is aber so” Haltung auszuruhen, was die Diskussionen bisweilen etwas mühsam macht.

Natürlich ist eine Aussage wie die vom Scheich recht ignorant und unterstellt eben jeder der Augen hat, wäre qualifiziert über Film zu schreiben. Was natürlich Quatsch ist, denn dann bliebe das Gespräch immer auf dem Niveau diffuser Baucheindrücke und “fand ich gut, fand ich blöd”. Andererseits schützt auch das fundierteste Fachwissen nicht immer davor Dinge falsch zu beurteilen – und trotz allem ist die Filmkritik eben eine höchst subjektive Auseinandersetzungsform. Ich will den wenigsten bekannteren Kritikern bei Rotten Tomatoes (gleich ob Holz oder Netzmedien) absprechen sich auszukennen und filmtheoretisches Wissen einzubringen – dennoch kommen alle zu unterschiedlichen, persönlichen Ergebnissen. Da wäre es schwierig mit richtiger oder falscher Sichtweise anzukommen und sich auf den besseren fachlichen Background zurückzuziehen, um die Richtigkeit einer Position zu beurteilen. Letztlich zählen für jeden Leser nur, ob er die jeweiligen konkreten Argumente nachvollziehen kann.

Was Deep Rising angeht, sind wir ausnahmsweise sogar mal einer Meinung. Der einzige gute Film den Sommers bisher gedreht hat, bevor er anfing PG13-Müll zu drehen. War aber vielleicht nur ein Ausrutscher.

Deine Aufforderung, sich “vielleicht dem Studium einer spezielleren Kunstform (zu) widmen (…) und nicht dem Film, wo praktisch jeder gewisse Erfahrungen mit hat”, umschreibt übrigens doch genau das, was ich zuvor problematisiert hatte. Und nochmal bei dieser Gelegenheit: Ich will nicht angeben, ich will nur klarstellen. Aber eigentlich will ich nur über Filme diskutieren.

Achja, kanns sein das diese Filmwissenschaftler vs. Gelegenheitskritiker Diskussion hier n bissn peinlich ist? Wenn ihr hier mit profundem Fachwissen angeben wollt hättet ihr euch vielleicht dem Studium einer spezielleren Kunstform widmen sollen und nicht dem Film, wo praktisch jeder gewisse Erfahrungen mit hat. Und was filmwissenschaftliche Seminare angeht erinnere ich mich mit Grauen an einen Gastdozenten aus Berlin, der hier in München mal was über “das Böse im Film” vorgetragen hat – das war der größte schwachsinn den ich jemals gehört habe und das beste, sogar faktisch falsch (“Schweigen der Lämmer ist ab 18″…und das von nem Prof!). Da sind mir irgendwelche Internet Nerds echt lieber, die können sich zwar nicht zu jeder Diskussion ne Theorie (von jemand anderem) aus dem Ärmel ziehen aber pressen Film wenigstens nicht in so ein strukturalistisches Korsett

Zur “Mumie”: Hier ein schönes Zitat meines Kritikervorbilds Rudolf Arnheim, der 1932 das meiner Meinung nach in diesem Bereich als Bibel geltende Buch “Film als Kunst” veröffentlicht hat : “(D)er fachliche Filmkritiker (…) hat zu unterscheiden, was am einzelnen Film typisch für die Gesamtentwicklung ist und was nur ihm zufällig und einmalig zukommt.” Das ist auch meine Herangehensweise (im konkreten Fall gewesen).

Zum Kritiker”gedöns”: Grundsätzlich werden Kinokritiker in Deutschland nicht ernstgenommen, weil jeder meint, er könnte das genausogut. Das stimmt aber nicht, denn Kritiker ist eine Profession, für die man eindeutig was auf dem Kasten haben muss. Kunstkritiker werden in der Regel ja auch nicht infrage gestellt. Leider gilt Film in Deutschland vielen aber nicht als Kunst, und deswegen gilt hierzulande das “Filmkritikergewerbe” als wenig respektabel und ist auch mit vielen Möchtegern-Kritikern durchsetzt, die “einfach mal was schreiben”. Das soll jetzt bitte nicht meinen Status zementieren, sondern einfach mal was Grundsätzliches klarstellen. Dies aber nur am Rande, denn mit diesen Maßstäben wäre ich hier wirklich fehl am Platze (was jetzt aber ausdrücklich keine Abwertung sowohl der F5-Aktivisten als auch der Kommentatoren sein soll!!!). Doch was wäre ich für ein (professioneller) Kritiker – und Filmfan mit gewissen Ansprüchen -, wenn ich keine eigenen Standpunkte hätte und die nicht verteidigen würde??? Georg Seeßlen (ich setze mal voraus, dass so ziemlich jeder Filminteressierte hierzulande schonmal eine Kritik oder ein Buch von ihm gelesen hat) hat mal geschrieben, dass Kritiker untereinander grundsätzlich nicht harmonieren können, weil jeder sein eigenes abgeschlossenes System ist. Das kann man im Prinzip auch auf alle erweitern, die mitreden. Trotzdem gibt es aber gewisse Fakten, die jeder anerkennt. Und ich “überreagiere” immer dann mit “Gedöns”, wenn ich sehe, dass jemand diese Fakten ignoriert.

Fahrenheit 9/11 und Outfoxed handeln auch von unnatürlichen Wesen die Angst und Schrecken verbreiten.. Sind aber trotzdem Dokus. Der kleine Vampir handelt auch von einem Blutsauger, ist aber trotzdem ein Kinderfilm. Solo für zwei enthält einen übernatürlichen Twist, ist aber dennoch eine Komödie. Blues Brothers 1 und 2 hat Verfolgungsjagden, Horrorfiguren und Krimielemente, ist aber dennoch in erster Linie eine Musik-Komödie. Meint: Der reine Plot sagt erstmal relativ wenig über das Genre aus, es kommt drauf an wie er umgesetzt wird.

Ich wollte nur kurz sagen dass ich mir den Film vor ein paar Tagen angesehen habe. Ich fand ihn recht unterhaltsam. Die Actionszenen sind gut inszeniert und das “von einem Schauplatz zum nächsten” gespringe, funktioniert hier ziemlich gut. Das Totschlag argument – NINJA! Hier gibt es gleich zwei davon. Das alleine war auch schon nen netter Anreizfür mich den Film zu sehen.

SPOILER:

Sehr cool gemachte Verfolgungsjagd durch Paris und die “Bösen” schaffen es endlcih auch mal was kaputt zu machen.
Sehr geil ist ja auch dass Ende. Wo man innerhalöb von fünf Sekunden die zwei nächsten Bösewichte erschafft :D Und die Stimme des Cobra Commanders “Nenne mich COMMANDER!” Da hätte ich mir noch nen schönes MUHUHUHAHAHAHAHAHAHAHHA gewünscht.

SPOILER Ende!

Gelunge leichte Kost für Alle die auf Actionfilme mit viel Explosionen und schnellen Bildern stehen!

Und wegen der Mumie (ist schon ein wenig albern, diesen blöden Film so ernsthaft zu diskutieren, aber hey, wo, wenn nicht hier ;): Selbstverständlich muss man die Mumie dem Horrorgenre zuordnen, dabei ist es völlig unerheblich, wie langweilig er ist und wieviele Action- und Abenteuerelemente er enthält, der Plot macht hier die Musik, und der handelt von einem übernatürlichen Wesen, das Angst und Schrecken verbreitet. Ganz, ganz, ganz eindeutiger Horror. Alles andere ist nun wirklich Unfug.

Doch da gibts was zu diskutieren. Binding hat seit jeher das Talent einem ganz gewaltig auf den Sack zu gehen – das hab ich ja durchaus auch, aber wenn ich mir das hier von den Lesern sagen muss, dann gilt für Dirk hier keine Schonzeit, zumal er seine “Ich bin aber seit 250 Jahren Filmkritiker und kenne mich aus und kann Monaco, Kuleschow, Hickethier, Kracauer rückwärts zitieren”-Anwandlungen schon ganz gerne mal anstatt von guten Argumenten einsetzt.

Ich hab Dirk auch schon oft genug gesagt, wenn er meiner Meinung nach Gedöns redet. Da muss er durch und bisher hatte ich den Eindruck, dass er das auch ganz gut abkann.

Und ganz ehrlich: Nur weil “Die Mumie” ein Film, der halb so spannend ist wie ein Spaziergang im hellen Sonnenschein, ein Remake eines besseren Horrorfilms ist, hat er mit dem Genre noch lange nichts zu tun. Sommers klaut so dreist bei Indiana Jones und dessen Epigonen, setzt so plump auf schlechten Slapstick und inszeniert so konsequent PG, dass es schon sehr albern ist dabei noch Grusel- geschweige denn Horrorfilm zu reden. Das ist als würdest du das klamaukige Stepford-Wives-Remake als SF-Horror bezeichnen, nur weil die Vorlage unheimlich war.