Kommentare zu: Tödliches Kommando (Review)

Von: Die F5 Oscar-Nachlese 2010 | Die Fünf Filmfreunde

Die F5 Oscar-Nachlese 2010 | Die Fünf Filmfreunde — Mon, 08 Mar 2010 17:17:56 +0000

[...] schlechte Show also. Aber: Mit guten Preisträgern. Und das ist natürlich wichtiger. Mit “The Hurt Locker” gewann endlich wieder ein Film, der auch wirklich gut ist und der die Aufmerksamkeit nur gebrauchen [...]

Von: Grandios: Die besten Filme 2009 | Die Fünf Filmfreunde

Grandios: Die besten Filme 2009 | Die Fünf Filmfreunde — Tue, 05 Jan 2010 16:28:37 +0000

[...] The Hurt Locker (Kathryn [...]

Von: no*dice

no*dice — Mon, 23 Nov 2009 00:39:15 +0000

@boomster: Das letzte Poster aus deinem Link ist wieder zuviel für den Film. Um so blöder das Poster desto mehr “Ahh, so schlecht ist der garnicht”….

Von: TabTwo

TabTwo — Mon, 24 Aug 2009 11:36:13 +0000

Ganz ehrlich, der Film ist nur schlecht. Keine Ahnung warum der bei RT 98% bekommt.
Im Grunde nur eine Aneinanderreihung von wirren Szenen in denen zufällig ab und zu die gleichen Schauspieler zu sehen sind. Der einzige rote Faden sind die Tage bis zum Abzug, das wars.
Krieg ist scheisse? Das wusste ich auch schon ohne diese Verschwendung von Lebenszeit.

Von: Bomster

Bomster — Wed, 19 Aug 2009 09:04:47 +0000

Das Machoposter oben ist tatsächlich nicht so der Hit, der Film hat aber auch durchaus ein paar alternative Plakate zu bieten, die wesentlich besser sind:

thehurstreview.files.wordpress...

csos.movieset.com/download/mov...

Zur Rezi – da kann ich voll zustimmen. Nicht der ganz große Wurf, aber rundum ordentlich mit einigen sehr starken Szenen.

Von: Scharkk

Scharkk — Wed, 19 Aug 2009 00:02:18 +0000

War auch überrascht das der Film so gut ist. Hatte mit weniger gerechnet (Unteranderem wegen vermurkzten dt. Titel)
Kann ich echt weiter empfehlen, der nicht gerade no-stop-Action aus ist.

Von: Jet Strajker

Jet Strajker — Mon, 17 Aug 2009 12:00:48 +0000

@DrJonezzz:

Der Spoiler ist doch markiert!?!

G.I. JOE hat einen halben Stern weniger bekommen… grundsätzlich finde ich Bewertungsvergleiche allerdings nicht sinnvoll.

Von: DrJonezzz

DrJonezzz — Mon, 17 Aug 2009 11:57:35 +0000

Mich hat der Film ziemlich beeindruckt.
Klassen besser als fast Standort-Warmovies wie “Operation Kingdom” macht er dem Zuschauer den Krieg erlebbar wie sonst bei mir zuvor nur Spielberg “Saving Private Ryan”.
Und wenn die Hauptfigur wie gelähmt vor dem Cornflakes-Regal steht, ist dies fast das schockierendste Bild.
Der tollt und kritische Ende wurde mir leider wirklich etwas arg gespoilert durch diese Review.

Aber nur 3,5 Sterne – soviel wie auch G.I. Joe? Please…
Ich würde dem Film mindestens 4 – wenn nicht sogar 4,5 Sterne geben.
Ich schließe mich sogar dem Hype an und sage dieser Film ist Oscar-Material – für Film, Hauptdarsteller, Regie & Buch.

Von: Anguy

Anguy — Mon, 17 Aug 2009 10:29:35 +0000

@ Binding
Du hast schon recht, ich habe mir gestern abend Jarhead noch einmal angesehen und hatte ihn irgendwie anders im Kopf. Zum Teil bleibe ich aber dabei und finde von der Stimmung her und auch die vollkommen fehlende Glorifizierung der beiden Kriege in beiden Filmen zeigt deren ähnlichkeiten. Ansonsten: Klar Gyllenhaal gibt keinen einzigen Schuss auf irgendwelche Irakis ab, Hurt Locker hat auf jeden Fall mehr Action zu bieten.
Ansonsten würde ich sogar sagen das Hurt Locker eine ganze Ecke realistischer rüberkommt als Jarhead wo ich bei Jarhead schon dachte das wäre gut getroffen.

Von: Johnnie Foxtrott

Johnnie Foxtrott — Sun, 16 Aug 2009 21:47:18 +0000

” [...]der fehlende zeitliche und räumliche Abstand hat keine allzu tiefsinnigen Reflexionen hervorgebracht [...]”
+
Tal von Elah
=
Falschen Film geguckt?

Von: Binding

Binding — Sun, 16 Aug 2009 18:38:49 +0000

@ Anguy: “Jarhead” ist kein guter Vergleich, denn da ging es um den ersten Irak-Krieg in den Neunzigern und Soldaten, die sich langweilen, weil sie zu keinem Einsatz kommen. Will sagen: Die “Qualität” der beiden Kriege ist völlig unterschiedlich!

@ Zegger: Ja, der Film ist ziemlich pro-militaristisch und machomäßig. Aber auch realistisch und am Ende auf jeden Fall auch kritisch, weil er einen psychologischen Kriegs-Mechanismus freilegt und zeigt, was aus Menschen im Kriegseinsatz werden kann.

@ Andi + Doc: Wollt Ihr Euch denn nie mal etwas aussetzen und einfach sehen, wie Ihr darauf reagiert, ohne gleich vorgekaute Beurteilungen parat zu haben? Für mich gehört das zum Filmerlebnis dazu. Und wenn ein Film nicht eindeutig zuzuordnen ist und einen ein wenig ratlos zurücklässt, ist das meistens gerade ein Zeichen für dessen Qualität.

Von: Zegger

Zegger — Sun, 16 Aug 2009 13:38:50 +0000

allein das Cover genügt mir, cooler amerikanischer Soldat mit Fluppe, jawoll, Rambo lässt grüßen.

Von: Francis

Francis — Sun, 16 Aug 2009 00:38:17 +0000

Sowohl bei der Review an sich als auch der Punktevergabe kann ich hier mal zustimmen.

Von: GunGrave

GunGrave — Sat, 15 Aug 2009 10:40:29 +0000

… sehr schöne Kritik. Hat Lust auf den Film gemacht – ich denke aber wohl eher, dass ich erst mit erscheinen der DVD in den Genuss kommen werde! ^_~

Von: Anguy

Anguy — Sat, 15 Aug 2009 08:29:46 +0000

Habe den Film vor einigen Wochen in der Sneak Preview gesehen, bin vollkommen ohne Erwartungen an den Film herangegangen und war überrascht wie spannend das ganze inszeniert wurde (Spannung also auf jeden Fall vorhanden). Kann den Film jedenfalls ziemlich uneingeschränkt empfehlen, man darf aber auf keinen Fall einen Actionfilm erwarten, auch als die Truppe in einer Szene mal in ein Gebäude eindringt in Special Forces Manier mähen sie nicht reihenweise Bösewichte nieder, es bleibt alles sehr realistisch (zumindest stelle ich mir so annähernd die Realität vor)
Den angesprochenen dokumentarischen Stil, also der Verzicht auf irgendwelche Übertreibungen oder auch fehlende politische Aussagen kann ich bestätigen und hätte den Film glaube ich bedeutend schlechter gefunden wäre er nicht in diesem Stil ausgefallen.
Ich bin jetzt nicht der totale Experte was solche Filme angeht aber er lässt sich gut vergleichen mit Jarhead denke ich, allein schon wegen dem Iraksetting (trotz des zeitlichen Unterschieds der beiden Kriege). Wenn auch bei Jarhead der Fokus sehr auf Jake Gyllenhaal liegt und bei Hurt Locker meiner Meinung nach eher auf dem ganzen Spezialistenteam.

Von: doc

doc — Sat, 15 Aug 2009 07:14:05 +0000

tatsächlich fehlt in dem review fast jeglicher hinweis darauf , wie dem schreiberling der film eigentlich gefallen hat (die sterne ausgenommen) , und lässt auch mich ziemlich ratlos zurück . falls das das ziel war : mission erfüllt . ich persönlich finde das eher nicht zweckmässig .

Von: Sascha

Sascha — Fri, 14 Aug 2009 22:34:59 +0000

Wenn man nichts über Schauspieler oder Effekte sagt, ist das zuerst ein gutes Zeichen. Denn meist sind es ja eher schlechte Schauspieler, die einen guten Film verhunzen oder es sind außergewöhnliche Schauspieler, die einen Film vor der Mittelmäßigkeit bewahren müssen. Oder die Effekte müssen über Handlungsfreiheit hinweghelfen und dann ist es wichtig, dass sie gut sind. An einer Stelle habe ich gedacht: das Feuer im Vordergrund ist vielleicht CGI. Und dann war da die doofe Wackel-Kamera. Die ganze Zeit. Aber ansosten scheint bei The Hurt Locker vieles zu stimmen (außer dem deutschen Titel).

Für mich liefert der Film nicht nur Stimmungsbilder, sondern schildert vor allem nachvollziehbar die Situation der Menschen im Krieg. Wenn schon die Bombenentschärfer ständig von Zivilisten bedroht erscheinen. Wie mag es erst den Soldaten aus Kampfeinheiten ergehen. (An-)Spannung ist hier nicht nur zur Unterhaltung da, sondern Teil der Situation, der Psyche und der Probleme, wenn man Soldaten im Einsatz unter Zivilisten mischt.

Wenn man bedenkt, dass das Budget nur 11 Mio. Dollar betrug, muss man sagen, dass Kathryn Bigelow das Beste herausgeholt hat.

Von: mickey

mickey — Fri, 14 Aug 2009 21:41:17 +0000

@markus: eben

@ jet: lol, eventueller spoiler….hast du den film auch sicher verstanden?
wie währe es dann wenn du einfach anders agumentierst?

“ja in herr der ringe schmeissen sie ja am ende den ring in die lava und alle überleben. also falls ihr happy ends mögt, unbedingt agucken”

Von: markus

markus — Fri, 14 Aug 2009 21:16:53 +0000

Schlechte Schauspieler, Spannung, Effekte usw. werden nur dann zur Rate gezogen, wenn ein Film in der Öffentlichkeit zu gut bewertet wird und hier den obligatorischen einen Stern bekommt, damit man sich von der Masse abhebt :D

Von: Jet Strajker

Jet Strajker — Fri, 14 Aug 2009 21:00:33 +0000

@ #1 und #2:

Rausnehmen werd ich den Satz nicht, da er ja erheblich Teil der Argumentation ist, aber ich markiere die Stelle mal.

@ #3:

Nun ja, sorry, aber Reviews, in denen kategorisch mitunter banale oder, wie in diesem Fall, völlig irrelevante Dinge wie Schauspieler, Spannung, Effekte etc. abgehakt werden, sind nun mal nicht meins.

Von: Andi

Andi — Fri, 14 Aug 2009 20:45:28 +0000

Das ist ja eine komische Review. Ist der Film denn jetzt spannend oder langweilig? Gut gedreht? Sind die Effekte handgemacht oder CGI? Sind sie gut oder schlecht umgesetzt? etc. pp.

Ich kann aus dieser Review kaum die Stärken und die Schwächen des Filmes rauslesen. Lohnt sich ein Besuch? Das kann ich nur der Sternchen-Bewertung entnehmen, nicht aber dem Text. Oder habe ich das tatsächlich überlesen?

Von: badeboom

badeboom — Fri, 14 Aug 2009 18:35:35 +0000

Ja, da hat kapoow wirklich Recht.
Denn obwohl der Film weniger eine Geschichte im klassischen Sinne erzählt, sind doch die letzten 15 Minuten eine kleine Überraschung.

Er ist auch nämlich genau dann so eigensinnig, wenn man als Zuschauer gar nichts über ihn weiss, keine Ahnung davon hat, wohin die Reise geht, und welcher Hollywood-Star nach x Minuten ins Gras beisst und welcher nicht.

Von: kapoow

kapoow — Fri, 14 Aug 2009 14:31:55 +0000

den letzten satz solltest du besser rausnehmen.
falls man den film noch nicht gesehen hat, nimmt das sehr viel bzw. alles vorweg.