und ich muss #33 zustimmen, selbst der Schrott von Sly ist sehenswert, da er immer sein Herz reinsteckt und man mit ihm mitleidet und das sieht man ihm auch an

Letters from Iwo Jima
Flags of Our Fathers

Sind beide absoluter Schrott und verschwendung von Ressourcen auf höchstem Niveau (Ist meine Meinung die ein Furz unter vielen sein mag)

Ist ja aber auch wurscht – der Film ist bis dahin wirklich bockstark. Mit dem großen Rest von Stallone kann ich gaaaaanz subjektiv halt nunmal weniger anfangen…

PS. “..das genre definiert..”? Chuck Norris würde dich dafür aufessen, ausscheiden und nochmal essen!

nimm mal eastwood. wieviele filme hat der geschrieben? null. dafür eine menge directed, was zum alter hin immer besser wurde (ausnahmen abgesehen). wieviel schrott hat der in seiner karriere mitgemacht? ne menge. nur eben 10-15 jahre früher als stallone. und bei dem kommt auch keiner auf die idee ihm keine preise zu geben. weil man erkennt wieviel wertvolles er trotzdem geschaffen hat.

man kann eben rambo genausowenig über einen kamm scheren wie rocky. abgesehen davon erfüllen die boxkämpfe in rocky ja auch eher einen dramatischen, denn einen realistischen sinn. die kämpfe sinn die visualisierung seines weges zum kampf sozusagen. da denk ich als zuschauer nicht drüber nach, wo denn jetzt seine deckung ist oder so. da leide ich mit. das funktioniert bei dir nicht, ist ja auch vollkommen okay. aber ich fieber da, wie gesagt, jedes mal mit. da ist mir die kampftechnik herzlichst egal. ich bin ja eh von anfang an in einem märchen. soviel scheisse und quatsch, die rocky immer passiert, das ist ja keine realistische situation mehr. und dazu dann noch der, geniale, bill conti soundtrack, fanfaren wie von einer mittelalterlichen burg, in der der ritter den drachen besiegt. das ist eher meine lesart bei den filmen.

Demolition Man ist so verdammt großartig .. ich glaub immer noch das Trey Parker und Matt Stone da gelernt haben wie sich ein filmisches Machwerk selbst total nicht ernst nimmt.

Und die Dresche für deine Meinung zu over the top und daylight, bekommst du hoffentlich noch ^^

und ja, wie ich ja auch schon gesagt habe: der hat auch viel scheisse gemacht. ich habe mich zum beispiel schrecklich geschämt als ich “driven” geguckt habe. und den bombenlegerfilm mit baneras finde ich jetzt auch nicht sonderlich gelungen. aber, auch wenn ich jetzt vermutlich richtig dresche einstecken muss, ich mag zum beispiel “over the top” oder “daylight”. seine performance in dem leider etwas zu langweilig geratenen “cop land” finde ich dennoch aussergewöhnlich gut und selbst “lock up” funktioniert in den eigenen genre-grenzen ganz gut. das ist kein filmischer meilenstein, sicher nicht, aber dennoch bietet das œvre von stallone mehr stringenz und gleichzeitig abwechslung als das vergleichbarer typen, wie zum beispiel schwarzenegger. und mal im ernst: niemand kann etwas gegen “demolition man” haben…:)

ich meine nicht das er automatisch ein doller hecht ist. ich meine das er sich tatsächlich um film verdient gemacht hat und würde mich hüten dabei von glückstreffern zu reden.

ikonen-magazin.de/artikel/Auto...

Hrhr, richtig verwirrend wird es doch erst, wenn man eine “Autorenvideothek” besucht. Hitchcock neben Anderson neben Truffaut neben Tony Jaa. Wo jetzt der Hund bei diesem Konzept begraben liegt…. man wird ihn wahrscheinlich selbst fragen müssen, den Hund. =)

ich denke also das das nicht im gegensatz zu oben genanntem steht. und btw: warum kommentierst du für binding?

“Per Definition ist jeder Regisseur, der sein selbst geschriebenes Buch verfilmt, ein Autorenfilmer.”

Ohne ein Diskussionsinferno entfachen zu wollen: Ganz so ist es nicht. Mittlerweile, nach all den Diskursen um den schwammigen Autorenbegriff, besteht mehr oder weniger Einigkeit darüber, dass Autorenfilmer nicht zwangsläufig auch ihre Bücher verfasst haben müssen. Der größte unter ihnen, Hitchcock, hat schließlich kein einziges seiner Drehbücher allein bzw. mit offiziellem Writer Credit geschrieben.

[/Binding]

im ernst: das liegt eigentlich auf der hand und das sauge ich mir ja jetzt nicht aus den fingern, darüber ist man sich international ziemlich einig.

Btw, guter Text.

ich mag rocky mehr als raging bull, finde den weniger poetisch oder um es ganz ekelhaft auszudrücken: näher dran. mit den rambo nachfolgern hast du sicherlich recht, substantiell ist was anderes. vor allem im vergleich zum ersten teil muss man sich da an den kopf fassen und stallone fragen, wie um alles in der welt er so eine eindringliche geschichte so opfern konnte. das schmälert aber in meinen augen nicht die kraft des ersten teils. ich müsste sonst zum beispiel auch kevin allein zu haus 1&2 nicht mehr gut finden können, oder lethal weapon 1 und 2, oder star wars 4-6, oder oder oder.

das rocky eine klassische aufsteigergeschichte ist stimmt. aber sie ist nur deswegen “klassisch”, weil sie das genre sozusagen neu definiert hat. und gerade da ist das serielle element sehr spannend. man mag den filmen eine gewisse verflachung zusprechen bis zum vierten Teil, ich finde die aber eher ein spannendes zeitgeschichtliches dokument. teil 4 gegen drago war sowas von geprägt vom kalten krieg, der amerikanische überpatriotismus triefte aus allen ecken. nicht aber ohne auch zum ende hin versöhnlicher zu werden. im prinzip ein politisches dokument. jetzt mal ganz hochtrabend ausgedrückt. vor allem wird die serie durch den 6. teil wieder sowas von rund…das ist enorm.

nur um mich nochmal ausführlicher zu begründen…;)