Kommentare zu: 2012 – Roland Emmerich stürzt den Papst

Von: 2012 – Was wenn eine Flut die Menschheit überrollt? | Geschichte, Emmerich, Roland, Katastrophen, November, Vielleicht | Neidgruen.de

Thu, 05 Nov 2009 15:04:51 +0000

[...] kommt der neue Spielfilm “2012″ von Roland Emmerich (”Independence Day”, “10.000 BC”) in die [...]

Von: GunGrave

GunGrave — Thu, 15 Oct 2009 13:18:51 +0000

… auf den Film freue ich mich schon – MegaKino wie es im Buch steht! Emmerich Go Go Go! (Obey the Law)

Von: srm

srm — Thu, 15 Oct 2009 10:39:20 +0000

Buuuuh!
Ich schließe mich der Spoilerkritik an! Leider konnte ich meine Augen nicht schnell genug schließen :/

Von: Schwarzmaler

Schwarzmaler — Tue, 13 Oct 2009 13:40:21 +0000

Schaut euch einfach Teil 1 – “Knowing” – an: Sonne böse, Menschheit gerettet, neuer Planet. 10 Euro gespart.

Von: arakiru

arakiru — Mon, 12 Oct 2009 16:57:56 +0000

@ Michael :

Jupp, für mich hört sich deine Erklärung auch absolut logisch, schlüssig und plausibel an. Und ausführlich war sie auch. Vielen Dank dafür. :-)

Von: kumi

kumi — Sun, 11 Oct 2009 15:30:10 +0000

@ michael und arakiru:

einfach mal in eine Dusche mit Duschvorhang stellen und das Wasser voll aufdrehen, dann wird das Prinzip schnell klar :-)

Von: Michael

Michael — Sun, 11 Oct 2009 13:29:09 +0000

@arakiru
Kein Problem, ich stell ja auch nur ne Theorie auf. Mal kurz etwas zur Physik der Atmosphäre. So weit ich weiß, verhält sich die Luft wie das Wasser im Meer, nur das es eben leichter ist. Das heißt es gibt Strömungen, wie unter Wasser. Oben “fließt” die warme Luft vor sich hin und wenn es auf eine Kaltfront trifft, sinkt sie hinab bis auf die Erde, wo sie wieder weiter fließt.

Und wenn es so einen Riss gibt, vor allem so schnell, dann fließt die Luft da rein, weil sie zwar nicht uns erdrückt, aber trotzdem Masse hat, die zum Erdkern hin beschleunigt wird. Also ein Gewichtskraft erzeugt, die das Flugzeug hinab drückt. Und der Pilot muss dagegen halten.

Leider kein Beweis, aber ich kann mir das so sehr logisch vorstellen ^^

Von: TOPF

TOPF — Sun, 11 Oct 2009 00:03:44 +0000

*hach* irgendwie werden da erinnerungen an die guten alten bruckenheimerproduktionen wach…kp warum vllt ist es dieser humor im hintergrund.
ich fand ja cusacks gesichtsausdruck teilweise seeeehr lustig ;D

Von: TOPF

TOPF — Sat, 10 Oct 2009 23:56:30 +0000

“Ich glaub viel besser als hier bei Batz wird im Film die Enthüllung auch nicht inszeniert sein ;P”

natürlich nicht XDDDDD
es geht nur darum, dass er wissen ausgeplaudert hat, das bisher noch nicht veröffentlicht wurde.
das verstehe ich unter einem spoiler.

Von: arakiru

arakiru — Sat, 10 Oct 2009 17:15:53 +0000

@ Mozzerino :

Ob Du’s glaubst oder nicht, bei uns im Städtle sagt man neben “zuquatschen” oder” zutexten” , auch “zubucken” . Passt ! :-)

Von: Mozzerino

Mozzerino — Sat, 10 Oct 2009 15:05:29 +0000

Ich finds übrigens lustig, wie in dem Bild oben Chiwetel Ejiofor sich sichtlich gelangweilt von Detlef Buck zutexten lässt.

Von: arakiru

arakiru — Sat, 10 Oct 2009 13:41:42 +0000

nochmal @ Michael :

Ich glaub’ Du hast recht, werter Herr. Die Luft muss ja irgendwo rein, wie Du schon richtig angemerkt hast und die aufbrechende Riesenschlucht bietet sich ja an. Das könnte bei so einer großen Menge Luft, in der Tat zu etwas merkwürdigen Strömungsverhältnissen führen und etwas holprig werden. Ich war etwas übermütig, entschuldige. ^^

Von: SebastianWetzel.org » Der neue Emmerich “2012″…

SebastianWetzel.org » Der neue Emmerich “2012″… — Sat, 10 Oct 2009 13:19:23 +0000

[...] Die Fünf Filmfreunde) I this Loading … Wenn dich das interessiert hat, magst du vielleicht auch folgende [...]

Von: arakiru

arakiru — Sat, 10 Oct 2009 13:08:58 +0000

@ Michael :
Warum erzeugt der Riss einen Unterdruck. Die Erde folgt den Gesetzen der Schwerkraft und fällt nach unten, wo kommt denn da der Untedruck her ? Oder ist Luft starr und wird mit der Erde nacht unten gezogen, sodass ein Sog entsteht ? Bin kein Physiker, aber so ganz versteh’ ich das nicht. Ich brauche mehr Details. ;-) Ist aber eigentlich Worscht. Film wird geglotzt. ;-)

Von: badeboom

badeboom — Sat, 10 Oct 2009 10:49:32 +0000

Voll peinlich, aber: Hab total Bock auf den Film.

Von: Michael

Michael — Sat, 10 Oct 2009 08:47:08 +0000

Mal was zu dem Flugzeug, über das jeder herzieht. Der Kerl fliegt ja über aufbrechende Erde, in die alles hineinstürzt. So wie ich das sehe erzeugt der Riss natürlich einen Unterdruck, da die Luft ja auch da rein will. Deswegen kann der gute Pilot so viel hochziehen wie er will, erst wenn er über normalem Grund ist, dürfte er die Maschine immer weiter hochziehen können, vorher muss er aufpassen, dass es ihn nicht ins Loch zieht.

Von: dynamitrios

dynamitrios — Sat, 10 Oct 2009 00:48:46 +0000

Spoiler wäre es wenn er verraten hätte wie der Film endet

Von: Dr.Seltsam

Dr.Seltsam — Fri, 09 Oct 2009 22:15:41 +0000

haha. Das wäre geil. Im Trailer sah man ja schon “Raumschiffe”. Ich denke mal das wird wie in Day after Tomorrow. Jeder versucht irgendwie irgendwo hin zu gelangen. Weil genau da die Rettung ist. Sprich: Raumschiff um den Planeten zu verlassen. Eine entfernter Planet ist auch schon gefunden. Die Reise dauert zwar 60 Jahre. Aber die Menschheit wird überleben.

Oder…

Nach dem ganzen Zusammenbruch hat sich ein neuer Kern gebildet. Die Werde ist einfach nur etwas kleiner geworden. Es gibt neue Kontinente. Alles ist zwar zerstört. Aber es gibt ein paar kleine Inseln. Und da landet man. Und baut aus den Trümmern der alten Welt eine neue Welt.

Von: Norman E.

Norman E. — Fri, 09 Oct 2009 20:57:16 +0000

Ich hoffe, der Film hat kein Happyend und man sieht am Ende die Erde in Brocken zerfallen, die einen neuen Asteroidengürtel bilden ;-)
John Cusack fliegt in der dünner werdenden Atmosphäre eines der Brocken, dessen Anziehungskraft nicht mehr genüg, in den Sonnenuntergang hinter dem Mond. Ach, großartig.

Von: anon

anon — Fri, 09 Oct 2009 20:09:27 +0000

Ist das nicht Detlev Buck auf dem Foto? Was hatn der mit Roland Emmerich zu tun?

Von: Patrick

Patrick — Fri, 09 Oct 2009 17:39:03 +0000

#8: Na ja, als Zuschauer des Films “kaufe ich mich ja ein”, ich bin völlig bereit zu akzeptieren, dass die Welt untergeht. Das gehört zum ungeschriebenen Vertrag, und da gehört auch eine Toleranz nicht allzu abstruser Gründe dazu – okay, sind es also Sonnenflecken. Scheiß drauf.

Aber es ist, glaube ich, gängige Theorie, dass der Zuschauer einen großen Sprung mitmacht. “Dies ist unsere Welt, außer…” hier eben “…dass die Welt untergeht”. Darum sollte dann der Rest der Handlung halbwegs glaubwürdig sein, sonst reißt es mich raus aus dem Film.

Und #17: Bay-Bashing ist erst dann albern, wenn der keine Filme mehr macht.

Von: burns

burns — Fri, 09 Oct 2009 17:38:08 +0000

Nnnee!: Das kann man noch gaaaaanz laaaange machen! :-)

Von: Ranor

Ranor — Fri, 09 Oct 2009 17:23:31 +0000

Ach komm, mittlerweile ist das Bay-Bashing doch nur noch albern…

Von: Batzman

Batzman — Fri, 09 Oct 2009 17:12:31 +0000

@Ranor

Yeah right. Bei Bay sehen die Effekte nach nix aus, weil man nichtmal weiß was grade im Bild ist vor lauter hektischem Gewackel.

Von: Ranor

Ranor — Fri, 09 Oct 2009 17:07:59 +0000

“Zu erleben, wie John Cusack mit seiner Familie vor der einbrechenden Erde, einstürzenden Häusern und aufbrechenden Abgründen wegfährt, ist schon wirklich großes, wuchtiges Effektkino vom Feinsten.”

Ach Gott, du meinst das wirklich ernst, oder? Dieser ganze Plastikblödsinn? Ehrlich!?
Und da du ja mit Bay angefangen hast: Bei ihm sehen die CGI-Effekte wenigstens nicht nach CGI aus…

Von: SgoTscH

SgoTscH — Fri, 09 Oct 2009 16:50:15 +0000

Ich glaub viel besser als hier bei Batz wird im Film die Enthüllung auch nicht inszeniert sein ;P

Von: Johnnie Foxtrott

Johnnie Foxtrott — Fri, 09 Oct 2009 14:49:52 +0000

@ TOPF: +1

Von: Dr.Seltsam

Dr.Seltsam — Fri, 09 Oct 2009 14:48:06 +0000

Warum die Welt unter geht konnte man schon auf diversen Seiten lesen. Für mich muss da keine Spoiler Warnung her. Aber die “Das ist kein Explosionspornos à la Michael Bay” Begründung finde ich dann doch ziemlich schlecht. Statt “Helden” hat man eben “Familien”. Wo ist da der Unterschied. Ist doch genauso pervers Einzelschicksale in den Mittelpunkt zu stellen. Bei “Day after Tomorrow” hat mich das so dermaßen genervt diese “Normalos” zu sehen. Ich kam mir vor wie in einer Soap. Da will ein Sohn zu seinem Vater und sich für alles noch mal Entschuldigen… und dann wird geschnitten… und es geht um ein Liebespaar. Und dann wird geschnitten und es geht um eine Oma und ihr Enkel. Viel blah blah blah.. “Verzeih mir bitte, jetzt wo die Welt unter geht”. Und dann wider “Bumms. Arrrggg. Zoing. Explosion”. Geht gar nicht.

Von: bombe20

bombe20 — Fri, 09 Oct 2009 14:46:14 +0000

…wie es so schön bei wiki zu lesen ist: “Meist ist die Wiedergabe von Handlungselementen eines Plots gemeint, die für den Fortgang oder die Auflösung der jeweiligen Geschichte eine entscheidende Rolle spielen und deren Vorfeldkenntnis dem Leser, Zuschauer oder Hörer die Spannung raubt.”
Die Information, um die es hier geht, erfüllt diese Kriterien m.E. nicht: die Begründung für den Weltuntergang ist nämlich lediglich AUSLÖSER der Handlungen, die dann diese ganze Schussel-Achterbahnfahrt ergibt, die sich unser Schwabenlümmel da zusammendeliriert hat. Meine Güte, wenn vor einer Achterbahnfahrt “gespoilert” wird, dass die ganze Sache was mit Elektrizität, Mechanik und Fliehkraft zu tun hat, kümmert das doch auch keinen Fahrgast.
Dass der Weltuntergangsinitiator allerdings der Hartz-4-1-Eurojobber-Gärtner ist, DAS ist ein spoiler ;-))

Von: TOPF

TOPF — Fri, 09 Oct 2009 13:37:06 +0000

ääähm batzman?
es ist egal, ob es in zwei minuten erklärt wird.
es gibt leutedie den film noch nicht gesehn haben, und ich behaupte mal dass 99,99999% der seitenbesucher den film noch nicht gesehn haben.
und da posaunst du den untergangsgrund heraus, wenn das in den trailern abgehandelt würde wäre es kein spoiler, aber das war eindeutig einer.
danke für das verderben an dem spaß am drübernachdenken, warum die erde untergeht.
manchmal bist du echt plump . o.ô
PS: erst drüber nachdenken DANN schreiben