Die Vorwürfe an “Der Vorleser” (Kommentator Nummer 92 macht sich da unfreiwillig zum Vollidioten) sind für mich ebenfalls nur schwer nachzuvollziehen da ich keinen geschichtsrevisionistischen Persilschein erkennen kann (von einem Plädoyer für Pädophilie mal ganz zu schweigen *facepalm*). Dagegen finde ich die Kritik an “96 Hours” völlig gerechtfertigt und wer darin lediglich eine 08/15-Rape & Revenge -Story sieht, die es so schon x-mal gab, sollte den Film evtl. nochmal gucken.

Das Geflame gegen Volksentscheide und direkte Demokratie aufgrund von Besucherzahlen oder sonstigen popkulturellen Phänomenen ist allerdings wirklich mal ein Grund sich aufzuregen. Das ist einfach nur dümmlichstes B.Z.-Niveau und auch nicht dadurch zu rechtfertigen, dass die Kritik/der Kommentar so bissiger klingt.

Meine Flops 2009 waren (unsortiert):
Brüno
Benjamin Button
Terminator Salvation
The Unborn
The Killing Room
The Last House on the Left
The International
The Box
My Bloody Valentine
Knowing
Friday the 13th
Frequently Asked Questions About Time Travel
Dead Snow
2012

Egal aus welchem Grund, eure Seite ist zum Kotzen und eine Beleidigung für jeden echten Filmfreund!

Ich mag eure Reviews echt, aber ich suche eigentlich (seit 10 Jahren) wieder mal einen guten Film – wird es auch ein “Himmel 2009 – Die Besten” geben?

Was ihr hier für Filme gut findet, ist absolut kindisch und lächerlich.
Nehmt euch mal selbst ernst und tut nicht so als ob ihr gegen jeden Film sein müsst den die Masse empfiehlt.

Einfach nur aus trotz rebellisch zu wirken entzieht euren Kritiken jegliche ernsthaftigkeit.

In kann dir bei deinen ersten beiden Absätzen ansich nur voll und ganz zustimmen, nur leider fehlen diese Begründungen ja z.B. oben bei der “Rohrkrepierer”-Liste und auch bei der “schlimmen Scheißdreck”-Aussage aus der “War of the Worlds”-Review fehlen die Begründung leider. Fair enough, das sind die einzigen Fälle, wo es mir jetzt so krass auffällt und sicher wäre es wahrscheinlich auch zu viel verlangt von Jet zu jedem Film oben auf die Schnelle einen Kommentar zu schreiben, allerdings fehlt dann einfach die Begründung, was es mir schwer macht die Aussagen zu akzeptieren oder für voll zunehmen.

Und sicherlich sind eure Reviews eigentlich alle durch die Bank weg gut und nachvolziehbar geschrieben, das will ich auf keinen Fall abstreiten, es fällt dabei aber auch auf, dass ihr sehr oft gegen den “Meinungsmainstream” steht (Referenzseite im deutschsprachigen Raum wäre auf Grund der Popularität wahrscheinlich filmstarts.de).
Das ist an sehr vielen Stellen natürlich durchaus berechtigt, im Fall von “Avatar” oder “Public Enemies” beispielsweise, kann natürlich bei oberflächlicher Betrachtung (und damit meine ich auch schon das stichprobenartige Lesen von 2-3 Reviews und 2-3 Themen) das Bild erzeugen, erlebe ich ja selbst oft genug, wenn mir Freunde/Bekannte beim Surfen über die Schulter schauen (natürlich nicht nur bei dieser Seite).
Und an solchen Stellen lässt es sich nicht vermeiden, dass auch mal Emotionen hochkochen , die sich dann in entsprechenden Kommentaren (gewollt oder ungewollt) entladen.
Das ist und wird dann eben ein Nebeneffekt der Seite bzw. eures Stils. Damit scheint ihr ja auch gut klar zukommen, sonst hättet ihr wohl schon was geändert und mich stört es auch nicht (mehr) sonderlich, was wohl am Reifeprozess und an der Bereitschaft sich mit anderen Meinungen auseinanderzusetzen liegt.
Und ansonsten bleibt wohl nur zusagen, dass diejenigen, die jetzt androhen nie und überhaupt nicht wieder zukommen, wohl eure besten Klickgeneratoren sein dürften. ;)

Das wir alle manchmal übers Ziel hinausschießen, gebe ich gerne zu. Jeder hat seine Hassfilme und das man sichs manchmal verkneifen könnte dem Film nebenbei einen mitzugeben, ist sicher richtig.

Andererseits sind es eben immer Einzelmeinungen hier, die selbst die anderen Filmfreunde nicht immer teilen. Gerade die Top/Flop-Listen zeigen es ja wunderbar, das wir Filme völlig unterschiedlich beurteilen. Was Nilz und Malcolm mögen, finden Jet/Rajko und ich oft gruselig schlecht und umgekehrt. Und selbst als jemand der oft mit ihm übereinstimmt, schüttele ich bei vielen der Sachen die Rajko als “Enttäuschung und Rohrkrepierer” einstuft ganzmassiv den Koch und dachte genau wie viele Leser: “Was bleibt denn da noch über, was er mochte?” Wichtig ist aber, das er seine Meinung gut begründen kann und ich seine Argumente oft nachvollziehen kann, auch wenn ich sie ganz anders bewerte.

Zum Tonfall der Reviews, natürlich sind die bisweilen recht drastisch, gerade bei Filmen die ich wirklich hochgradig ärgerlich fand (Wie im Falle von Taken) – aber ein Film der derartig wenig zimperlich daherkommt und so fragwürdige Moralvorstellungen vertritt, muß eine deutliche Kritik vertragen können. In gewissen Fällen ist es einfach schwierig die Punkte die mich an einem Film wirklich stören und die ich in Einzelfällen auch für bedenklich halte, prägnant auf den Punkt zu bringen ohne dabei Gefahr zu laufen Leuten die ihn mochten auf den Schlips zu treten. Wenn man in den 80ern Stock/Aitken/Waterman Einheitsgedudel als uninspirierte Plastikmusik mit völlig debilen Texten bezeichnet hat, gab es sicher eine Menge Rick Astley-Fans die sich tödlich beleidigt sahen. Was aber kein Grund sein kann, das nicht so zu formulieren. Eine Formulierung wie “schlimmer Scheißdreck” steht zudem ja meist nicht alleine da, sondern ist wenn man ins entsprechende Review schaut ja dort dann auch begründet.

@Caliban

Was hat die Veröffentlichungsform mit dem Inhalt zu tun? Auch die US/UK-Kritiker bloggen sehr oft – und viele der erfolgreichen Blogs und anerkannten Blogs werden sehr oft von Quereinsteigern betrieben, deren Fachwissen aber dennoch unstrittig ist.

Als jemand der hauptberuflich als Redakteur arbeitet seit vielen Jahren und ein entsprechendes Studium und Ausbildung hat, finde ich es etwas befremdlich wenn du hier von Fanboys und Filmfans schreibst. Ich weiß ja nicht welche Qualifikation du ansetzt für “qualifizierte Texte”, aber mir reicht es im Grunde wenn jemand schreiben kann und seine Argumente nachvollziehbar vertritt.

Und wo wird hier gegen den deutschen Feuilleton in den Krieg gezogen? Wenn es Kritiken aus dem deutschen Raum gibt die ich mag, beziehe ich mich auch darauf. Das ich insgesamt öfter angelsächsische Kritiker lese hängt natürlich oft auch damit zusammen, das sie Kritiken früher veröffentlichen als die deutschen Kollegen, die ja meist erst zum Filmstart hierzulande erscheinen.

Und ehe du dich über die Arroganz meinerseits aufregst, würd ich gern mal die Frage stellen ob du dich nicht genauso von Dingen abgrenzt, die du für dumm hälst. Wie ich oben geschrieben habe: Jeder liest mal Schundromane, guckt Trash-TV und nen Trashfilm – das alleine qualifiziert nicht zur Dummheit. Aber man sollte sich im Klaren sein, das es Trash ist und nicht versuchen spaßigen Scheiß als hochwertige, anspruchsvolle Kunst zu verkaufen.

Persönlich kann ich den Kritiken hier zu ca. 40% zustimmen, die übrigen 60% sehe ich völlig anders. Das hat mit eigenen Empfindungen, Erwartungshaltungen und Vorstellungen zu tun mit dem ich den jeweiligen Film sehe. Ich lese lieber eine Kritik, der ich nicht zustimme, die mir dafür aber eine andere Warte zeigt, über die ich nicht nachgedacht habe. Und das zeigt mir letztendlich nur wieder auf, wie mannigfaltig die Meinungen von Menschen sein können. So schlimm ist das gar nicht.
Wenn wir schon den Zitateschimmel totreiten:

Ein Abend, an dem sich alle Anwesenden völlig einig sind, ist ein verlorener Abend

Albert Einstein

Das hier ist ein Blog! Der Vergleich mit den achsogutenamerikanischen Kritikern ist unhaltbar. Hier wird nicht von großen Kritikern eine Kritik veröffentlicht. Sondern es sind Fanboys, Filmfans, Filmnarren die hier schreiben.

Ich finde auch dieses pseudointellektuelle gräßlich. Vor allem, wenn auf der einen Seite gegen den Deutschen Feuilleton mit brennenden Fahnen in den Krieg gezogen wird, aber andererseits genau der gleiche “Wir stehen über dem Proletariat, welches *würglaut* solche Filme amüsiert”
Unsinn erzählt wird.

Frei nach “Sunset Boulevard”: Sie hätten wohl auch “Vom Winde verweht” abglehnt?

Ich denke was das “beleidigt sein” angeht gilt es zu unterscheiden. Sicher, es wird immer die Typen geben, die du beschrieben hast, die jeden Verriss eines Lieblingsfilms sofort als persönlichen Angriff werten und dann entsprechend unangemessen scharf zurück schießen. Wegen solchen Kommentaren irgend etwas zu ändern oder überhaupt darauf einzugehen ist sicher sinnlos und führt wenn überhaupt zu einer recht unfruchtbaren Diskussion.
Auf der anderen Seite gibt es denke ich aber auch immer wieder die Rezipienten, die nicht unbedingt sofort beleidigt sind, sich aber am generellen Ton stören (auch wenn es, wie gesagt, am Inhalt nichts auszusetzen gibt). Wenn ich mal mit anderen Seiten vergleiche, auf denen ich sonst so unterwegs bin, ist diese hier wahrscheinlich eine der kritischsten was die Beurteilung von Filmen angeht. Das ist nichts schlechtes, ganz im Gegenteil, da kann ich dir ja nur zustimmen, ein pointierter Verriss ist mir in jedem Fall lieber als pseudodemokratisches Geseiere, ohne auf den Punkt zu kommen.
Aber, wie gesagt, der Ton in einigen Reviews hier ist manchmal arg agressiv (bspw. “96 Hours”, bei dessen Lektür ich immer mehr fürchtete, dass Luc Besson morgen neben einem abgetrennten Pferdekopf aufwacht), was natürlich von vorne herein eine aufgeladene Stimmung erzeugt. Und wenn das dann alle naselang vorkommt (Film als im Nebensatz als “schlimme[r] Scheißdreck” abgestempelt werden [War of the Worlds Review] und man das Gefühl kriegt, dass ganze Themen nur geschrieben werden um Film YX mal wieder eine reinzuwürgen ["Amellie" ist da so ein Kandidat; es sei ja jedem gelassen, die Art des Filmes nicht zu mögen, wenn das aber immer und immer wieder gesagt wird, nervt es doch], dann neigt man eben dazu auch so eine gewisse Angefressenheit an den Tag zu legen, wenn mal wieder der nächste Verriss hier gepostet wird.
Gerade wenn ich mir z.B- in diesem Artikel wieder Jet Strajkers-Liste angucke und da fast jeder Film, der mir dieses Jahr gefallen hat unter “Rohrkrepiere” oder “völlig überschätzt” eingeordnet ist, dann fällt das frage ich mich irgendwie “Sind Geschmäcker jetzt echt so verschieden, oder gefällt dem überhaupt irgendwas?”.

Long story short: Ich will euch da grundsätzlich nirgendwo reinreden, mir gefällt die Seite ja durchaus, dass es hier aber auch mal zu “gereizten” Antworten kommt, verstehe ich aber auch nur zu gut.

Der zweite Teil bezieht sich nbatürlich auf J.Strikers Abriss.

Ansonsten alles wie gehabt, für Kritik bin ich immer zu haben. Gut das es hier so massig davon gibt.

Grüße

Ein weiterrer Grund sich gegen Volksbegehren zu stemmen. Pädophile Nazilover f*cuk off!

Grüße

Die Actionphrasen die derOberbösewicht da am Stück ausspuckt waren eben nicht humorvoll, sondern anstrengend. Der Film als solches nimmt sich und seine Prämisse ja extrem ernst und weidet sich am Pathos der armen Na’vi und ihrer Kultur die von den bösen Kapitalisten kaputt gemacht werden soll. Die Na’vi selbst sind eine extrem humorlose und anstrengende Rasse, die im Endeffekt nur aus Ehrgefühl, Naturreligion und Tradition bestehen.

und zur Emotionalen Stimulierung: Ich finde eben nicht, das es egal ist, wie man stimuliert wird. Klar funktioniert vieles, aber es gibt sehr billige Stimuli und geschicktere, die eben auch mit der Tiefe der Charaktere zu tun haben und deren glaubwürdiger Schilderung. Die Figuren in Avatar sind Abziehbilder ohne große Nuancen. Unser Held ist jemand ohne Geschichte, ohne Vorleben, ohne echte Entwicklung. Die Na’vi-Tante ist auch eine One-Note-Performance. Insofern finden auch die emotionalen Stimuli auf dem niedrigsten Level statt. Klar mag das funktionieren bei vielen, aber das ist für mich genauso wertvoll, wie wenn Leute die volkstümliche Musik hören daraus emotionale Stimulation beziehen. Die Tränen sind vielleicht echt, aber das was sie erzeugt ist irgendwie ekelig.
Kleine Mädchen finden Twilight total mitreißend und emotional berührend. Oder heulen und schreien stundenlang wenn ihr Lieblingspopstar auftritt. Das mag altersgerecht sein und sich im Laufe der Zeit auswachsen, ist aber dennoch etwas völlig anderes als die Emotionen die durch geschickte Erzählung, durch glaubhafte mehrdimensionale Charaktere und eine stimmige Inszenierung erzeugt werden. Es gibt viele Wege zum Ziel und auch mit der Brechstange bekommt man gewisse Menschen zum Heulen, das stellt sie aber nicht auf dasselbe Niveau wie andere Werke, die es sich nicht so leicht machen.

“Humorfrei”? Wo warst du im Kino, als ungefähr jeder wichtige Charakter ein paar ironische Sprüche von sich gelassen hat? “Das versaut mir den ganzen Tag”/”Küssen Sie mich da, wo die Sonne nicht hinscheint”/”Denken Sie einfach an nichts, sollte ihnen nicht allzu schwer fallen”/”Was zum Teufel habt ihr da draußen alles geraucht?”… gerade die 80er Jahre-Machart von Quaritch, der mit seinem Verhalten und seinen Sprüchen ebenso gut in Rambo vorkommen könnte, ist doch humorvoll…

Und siehe Kommentar Nummer 78. Was ist mit der Trennung von emotionaler und intellektueller Stimulierung bzw. Intelligenz? Ich habe nie behauptet, Avatar sei auf intellektueller Ebene sehr ausgeklügelt (mindestens solide ist er aber, wer das leugnet attestiert meiner Meinung nach jedem anderen großen Action-Adventure der letzten Jahrzehnte etwas zu viel Tiefe). Aber ich behaupte, dass es auf emotionaler Ebene keinen Qualitätsunterschied zwischen Avatar und etwas wie Krieg und Frieden (dein Beispiel) gibt, weil man Emotionen nicht begründen kann oder muss, im Gegensatz zur intellektuellen Stimulierung.

Allgemein ist es etwas anstrengender, durch die 3D-Brille zu schauen. Ein kleiner Teil der Zuschauer bekommt Kopfschmerzen. Wenn es schlimm ist bei dir kannst du immer noch die Brille abnehmen und auf der Leinwand zumindest erkennen was passiert. Probier’s einfach aus :-) Und die meisten Kinos haben für Avatar auf 3D umgerüstet, schau einfach im Programm des Kinos deines Vertrauens on- oder offline, es wird jeweils gekennzeichnet ob eine Vorstellung in 2- oder 3D ist. Viel Spaß!

Roland dein bester film war independence day- und nach dieser zerstörungsorgie hättest du es belassen sollen.
was kommt als nächstes???…der urknall???

TRANSFORMERS 2 ist geil—–bis auf den schluß- mit dem roboterhimmel-da muss ich recht geben…..aber allgemein gutes actionkino,…robotor sind halt groß und richten viel schaden an, wenn sie sich bewegen:)….ich hoffe da kommt noch ein dritter teil…aber etwas düsterer!!!

terminator war richtig sch…….nicht zuletzt wegen pc-arnie.

aber das der christian bale so nieder gemacht wird-kapiere ich nicht ganz,..immerhin hat er batman wieder glanz gegeben indem er nicht bunt sondern düster gespielt wurde!!!

benjamin button fand ich auch nicht schlecht……zwar hat der film seine längen, aber schön ist er allemal.

was ich nicht ganz verstehe ist aber, warum soviele leute diesen film mit forrest gump vergleichen???!!!!….Forrest gump ist einer der besten filme überhaupt. allein schon, wie man auf die idee des film kommt und das noch in einem fluß erzählt-einfach nur top.

PARANORMAL ACTIVITY fand ich auch nicht schlecht, ok den film kann man einmal sehen und dann nie wieder-aber ich habe mir schon etwas in die hosen gemacht, wenn ich ehrlich bin. wenn man diesen film mit blairwitch project vergleicht sind da meilen dazwischen.
Ich weiß ja nicht wie teuer dieser paranormal activity war, aber ich glaube so 60000???….und versucht mal mit so nem budget einen film auf die leinwand zubringen. ich weiß nicht, ob das jedem gelingen würde.

avatar will ich mir noch angucken……aber würde ihn ganz gerne auf 3d gucken!!!..weiß jemand ob der film überall in 3d angeboten wird???….
habe auch schon gehört, dass man extreme kopfschmezen von dem film bekommen soll:)??!!!!…….naja ich muss ihn sehen.

Es geht nicht um die extreme Meinung, sondern um die deutliche Meinung. Es gibt genug Filme die ich mit 3-3.5 Sternen bewerte und in deren Kritiken ich sehr deutlich deren Stärken und Schwächen aufzeige. Auch Avatar attestiere ich seine technischen Meriten.

Und falls du dich von dem Vergleich mit Pilcher und Co düpiert fühlst, lies ihn richtig. Ich sag nicht das Avatar-Leser das auch automatisch gut finden, nur das es vom Niveau her vergleichbar ist. Avatar ist extrem anspruchslose Kost, die auf den kleinsten gemeinsamen Nenner hin optimiert ist und genau dieselben Knöpfe drückt, wie sie bei Kerner oder Pilcher gedrückt werden. Sehr ernsthaft und humorfrei. Das bedeutet ja nicht, das jeder der es sich anschaut dumm ist, denn jeder guckt ab und zu auch Trash-TV oder liest mal nen Schundroman. Jeder guckt mal DSDS oder liest Dan Brown. Aber man sollte sich doch darüber im Klaren sein das es ein Schundroman ist. Das Problem bei Avatar und seinen extremen Fans ist ja im Grunde, das sie genau wie Cameron versuchen einem zu erklären ein Lore-Heftroman sei “Krieg und Frieden”… und sich beleidigt fühlen, wenn man feststellt, das es eben nicht so ist.

Ist dir je in den Sinn gekommen, dass es Leute gibt, die nicht zu allem und jedem eine extreme Meinung vertreten? Die also sehr wohl erkennen, wenn bei einem Film die Story eher solala ist oder die Schauspieler eher bemüht als talentiert oder wenn sonst etwas faul ist, die den Film insgesamt aber trotzdem irgendwie mögen (ging mir bei Benjamin Button, Crank 2 und Hangover so) und für die solche derben Verrisse eher kindisch wirken?
Ich will nicht jedesmal erklärt bekommen, wieso dieser oder jener Film völliger Mist sei. Am Ende stimmt das nämlich dann doch nicht, so schlecht sind die meisten Filme nicht wie ihr Kritiker auf eurem hohen Ross behauptet.

Und noch mal zu Avatar:
“Das viele Leute etwas mögen muss nicht gegen einen Film sprechen, ist aber ganz sicher kein eindeutiges Qualitätsindiz. Die Massen mögen auch die BILD, Kerner, den Wendler, Rosamunde Pilcher und Twilight – alles Dinge die etwa dasselbe Niveau haben wie Avatar.”
Big Fail. Und danke für die Blumen. Sonne dich weiter in deiner Erhabenheit und freue dich darüber, dass die “Massen” so dumm sind, diesen Film gut zu finden, während du natürlich über diesem albernen kleinen CGI-Märchen stehst.

Und das hat mich beim Kinobesuch unglaublich genervt.

Erstmal danke für einen differenzierten Beitrag. Was das “beleidigt sein” angeht, ist es allerdings auch ein Problem der Rezipienten. Die bildhaften Vergleiche, die deutliche Sprache, das alles gehört zu einer Kritik – insbesondere auch zu denen aus dem angelsächsischen Raum, die ich oft lesenswerter finde als die der deutschen Kollegen. Auch dort gehören Formulierungen wie “Dark City is the thinking man’s Matrix” selbstverständlich dazu. Genauso wie die Protagonisten aus “The Hangover “als GCA (genuinly charmless assholes) zu charakterisieren und als solche zu analysieren. Das mag bei empfindlichen Zeitgenossen für Empörung sorgen, ist im Rahmen der Kritik aber dennoch vollkommen angemessen, denn wenn der Kritiker beschreiben will was ihn stört, dann muss er diese Dinge benennen. Wenn ein Film also als intelligent, charmant, tiefgründig und anspruchsvoll daherkommt, dies aber in den Augen des Kritikers nicht einlösen kann, dann wird es immer Leser geben, die sich dabei angegriffen fühlen, weil sie eben den Film ganz anders sehen.

Wer glaubt Matrix sei extrem anspruchsvoll und clever und philosophisch, der wird es nicht gerne hören, wenn ein Kritiker den Film als Teenager-Philosophie auf Abreißkalender-Niveau beschreibt.

Wobei wir da schon sehr nahe am Problem sind: Die Schwelle ab der sich Leser persönlich beleidigt fühlen ist dabei nämlich oft sehr niedrig. Das mag bisweilen dem Altergeschuldet sein, also die Leute gerade in der Phase erwischen in der sie dabei sind sich erstmals einen eigenen Geschmack auszubilden, irgendwo zwischen 12 und 22.

In dem Alter reagieren Teenager meist sehr humorlos darauf, wenn man etwas das sie mögen ablehnt oder sogar für dämlich hält, denn sie sehen dabei sofort ihr Ego kritisiert. In dem Alter reicht es ja bisweilen, wenn man eine Band doof findet, die der andere mag, um dauerhaft den Kontakt abzubrechen. In diesem Alter besteht auch gefühlt eine enorm hohe Deckung zwischen der Meinung und der Persönlichkeit. Im Laufe der Jahre lernt man meist, das die Meinung wichtig ist und ein Teil der Persönlichkeit, aber das sie eben nicht 100% identisch ist. Und das es absolut möglich ist von anderen respektiert zu werden und sie als Mensch zu respektieren, ohne dabei ihre Meinung zu teilen.

Das bedeutet nun aber nicht, das man deswegen auf Watte herumtänzeln muss und in einer Diskussion oder einer Kritik nicht genau auf den Punkt bringen kann, warum man ein Werk mag oder nicht mag – selbst wenn andere Personen die man für intelligent hält diese Meinung so absolut nicht teilen. Ich liebe Roger Ebert und habe unendlichen Respekt für ihn, aber dennoch bin ich bei vielen seiner Kritiken völlig anderer Meinung. Ich freue mich, wenn ich mit ihm übereinstimme, aber ich wäre nie beleidigt, wenn er einen Film den ich mag als blöd und idiotisch abtut. Gleiches gilt für Mark Kermode und viele anderer meiner Lieblingskritiker, aber auch für meine Freunde und die Filmfreunde hier. Nilz und Malcolm haben nun wirklich einen EXTREM anderen Geschmack als ich und ich diskutiere immer wieder mit ihnen und das auch nicht immer mit Samthandschuhen, aber das ist völlig getrennt davon das ich die beiden als Menschen, als Filmfreunde sehr gern habe.

Natürlich wirken stark vorgetragene Meinungen oft arrogant, aber es sind trotzdem nur Meinungen die nach ihren Argumenten zu bewerten sind. Ich find es – auch wenn ich diese Teenie-Geisteshaltung kenne – ziemlich albern, wenn da im Tonfall tiefer persönlicher Ehrverletzung rumgeschimpft und gejammert wird, weil jemand seinen Lieblingsfilm (und damit sich selbst) beleidigt sieht. Als ich 7 war fand ich das Spencer/Hill-Filme das lustigste der Welt sind und dachte das ein Kalauer wie “Seit ihr Mitglied? – Natürlich sonst wär die Stimme höher!” das smarteste ist was ich jemals gehört habe. Das war in dem Alter für mich auch gut so, macht die Filme aber trotzdem nicht zu wirklich smarten oder so richtig guten Filmen. Bestenfalls zu einem nostalgischen Guilty Pleasure. Wer kaum Filme gesehen hat und im richtigen Alter ist, in dem er eh gerade zu Adoleszenz-Grübeleien neigt, dem kommt sowas wie Matrix natürlich ungewöhnlich anspruchsvoll vor. Mit ein paar Jahren Abstand und ein bißchen mehr Erfahrungen, wird sich das Bild hoffentlich irgendwann relativieren.

Kritiken sind aber für eine allgemeine Zielgruppe und dienen dazu die Ansicht des Autoren möglichst griffig,kenntnisreich, gut belegt und im besten Fall auch noch unterhaltsam auszuformulieren. Es macht wenig Sinn ständig so zu schreiben, das man dabei bloß niemandem auf die Füße tritt, denn denn hinter einer Kritik steckt im Idealfall eben auch immer eine gewisse Leidenschaft, Engagement und eine Reflektionsphase in der die Argumente entstanden sind. Mir ist es lieber ein Kritiker schreibt mit Leidenschaft einen pointierten Verriss, auch wenn ich dessen Schlussfolgerungen nur bedingt oder auch gar nicht teile, als wenn ich das Gefühl habe einen wohl austarierten sowohl-als-auch-Moddle-of-the-Road-Kram zu lesen, bei dem ich am Ende immer noch nicht weiß, was der Autor eigentlich denkt.

Die Rücksichtnahme auf das leicht beleidigt seiende Publikum ist aber nicht nur deswegen nicht angeraten, sondern schlicht auch weil eben diese Leser immer dazu neigen, in Extremen zu reagieren. Wenn sie einen Beitrag toll finden ist es The best ever! wenn sie einen Beitrag uninteressant finden bepöbeln sie, das man sich diese langweilige Scheiße hätte sparen sollen und wenn man einen Film angreift den sie mögen, sind sie persönlich verletzt, knallen wütend die Tür und sagen “Ich komme nie nie wieder ihr seit voll doof” oder sie üben sich in Beleidigungen, die aber auch so gar nichts mit dem Film zu tun haben und gehen die Autoren direkt persönlich an. Es wird oft oberflächlich gelesen, bzw nur bis zu der Stelle wo derjenige wütend wird und dann gleich in die Kommentare zettert. Die Fähigkeit tatsächlich zu diskutieren ist bei vielen schlicht nicht vorhanden, es ist das ewige Abbeten derselben Sprüche von “Man muss das Gehirn abschalten” über “Wer diesen Blockbuster nicht mag, findet bestimmt nur Arthausscheisse toll”, “Das ist ja voll subjektiv” und all die anderen Klassiker aus unserer F5-Kommentarfibel.

In dem Maße ermüdet das natürlich bisweilen und auch wenn ich immer noch viele Kommentare sehr gerne lese und mich auch auf echte Diskussionen einlasse, bin ich (oder Malcolm oder einer der anderen) nicht immer bereit auf jedes Gezettere einzugehen, jedesmal wieder dieselben Grundsatzdebatten zu führen, bei denen nie wirklich etwas neues herauskommt und die letztlich mehr Zeit kosten, als sie Erkenntnisgewinn bringen, weil die andere Seite den Text nicht richtig gelesen, nicht verstanden hat oder einfach grundlegende Fähigkeiten zum Diskurs führen fehlen. U.a. auch die Erkenntnis das Diskussionen auch ein intellektueller sportlicher Wettstreit sind, in dem es nicht zwingend darauf ankommt den anderen von seiner Meinung zu überzeugen, sondern lediglich seine eigenen Argumente zu schärfen und zu überprüfen. Was aber schwer möglich ist, da viele Menschen Filme eben nur aus dem Bauch bewerten und nicht reflektieren. Gegen ein immer wiederholtes “ich fand den aber supertoll und bewegend” ist es zwecklos zu argumentieren.

Bei aller sprachlicher Eloquenz und der Qualität eurer Einträge, ich denke, die Zahl der flamenden Posts könnten deutlich verringert werden, wenn man nicht in jeder Kritik den Leuten Anlass bietet beleidigt zu sein.

Wie gesagt, nur meine Meinung, an dem was ihr hier macht habe ich wirklich wenig auszusetzen, das wie lässt mich aber ab und an dann doch mal schlucken.

Anyway, irgendwas sollte man doch noch zum eigentlich Topic sagen:
Zustimmen würde ich bei dem grottenschlechten “Transformers 2″, dem stinklangweiligen “Public Enemies”, dem enttäuschenden “Brüno”, dem völlig überhypten “Avatar” und dem [insert Adjektiv here] “The Spirit”.

Hangover fand ich trotz allem wirklich lustig, und auch “Benjamin Button” hat mir auch sehr gut gefallen, sowohl der Look, als auch der Inhalt, ebenso wie “Burn After Reading”.