Avatarsucks.com äh, nein hier gehts zum Redlettermedia Link:
youtube.com/watch?v=uJarz7BYnH...

Anyway. Avatar ist genau das richtige um Consumer Whores glücklich zu machen.

Grüße

Achso kennt jemand “Delgo” ?

Egal AVATAR SUCKS!

http://avatarsucks.com/

Legen wir mal für Ice Age 3, mit 8,7 Millionen Besuchern der erfolgreichste Film des letzten Jahres, einen Kartenpreis von 7 Euro zugrunde und für Avatar, den mit 5,8 Mil. Besuchern momentan dritterfolgreichsten Film des letzten Jahres, einen von 12 Euro, kommen wir auf folgendes Einspiel in Euro:
Ice Age 3: knapp 61 Millionen Euro
Avatar: knapp 70 Millionen Euro

Natürlich gibt es auch 2D Vorstellungen von Avatar, die soviel kosten, wie Ice Age 3 Vorstellungen, aber es wird deutlich, dass man mit 3 Millionen Zuschauern weniger ungefähr gleich viel verdient hat. Das ist ökonomisch natürlich super für Zeiten mit sinkenden Zuschauerzahlen, lässt den Film in Sachen Massenwirkung aber unwichtiger werden.

Soll heißen

“Wenn es so einen Film braucht, um die Chinesen für ihre Situation zu “sensibilisieren”, dann läuft irgendwas falsch. :)”

Ja das wäre wirklich verkehrt, zum Glück ist es nicht so. Den Chinesen (gemeint sind immer nur die, die in dem SZ-Artikel beschrieben werden. Nicht alle Chinesen) wurde nicht durch Avatar die Augen für ihre Lage geöffnet, aber sie wurden durch den Film bestätigt. Und ihre Reaktionen schienen auszureichen, um der Regierung etwas Angst zu machen, so dass sie anscheinend den Film etwas früher als vorgesehen und sinnvoll aus einem Teil der Kinos genommen hat.

“Wieso ist der mehr als doppelt so hohe Preis für 3D-Karten Audruck der höheren Nachfrage?”

Der Preis an sich ist nicht Ausdruck der Nachfrage, aber die Tatsache, dass der Preis gezahlt wird.

“[...] ist das vielleicht dasselbe Ergebnis in schnödem Gewinn, aber nicht derselbe Erfolg.”

Genau, bzw. Erfolg kann man ja eh unterschiedlich verstehen, aber sofern hier über das Einspielergebnis gesprochen wird, geht es eben auch nur um den “schnöden” Umsatz oder Gewinn.

Du kannst also gerne sagen: “Der ökonomische Erfolg von Avatar ist beeindruckend. Aber der andere Erfolg, hier verstanden als Massenwirkung, ist etwas geringer als bei Filmen mit gleichem Einspielergebnis, da weniger Karten verkauft wurden”. Können wir uns darauf einigen?

Ist hier etwa BWL-Studentenvolk anwesend? :D
Wieso ist der mehr als doppelt so hohe Preis für 3D-Karten Audruck der höheren Nachfrage?
Wenn ein Bild von einem einzigen (verrückten) Kunstsammler für 1 Mio. gekauft wird oder von 1 Mio. Leuten für einen Euro, ist das vielleicht dasselbe Ergebnis in schnödem Gewinn, aber nicht derselbe Erfolg.

@43
Ich verstehe die Logik nicht. Wir leben doch nicht im Friede-Freude-Eierkuchenland. Und die Avatar-Macher sind selbst schuld, wenn sie den Leuten einreden wollen, daß sie sich wer weiß was für einen Kopf über den Film und die Welt gemacht haben und dann gnadenlos einbrechen (6 Beine…). Was können denn die Kritiker dafür?

Aber wer hier behauptet “das Einspielergebnis liegt ja nur am hohen Preis der Karten”, der hat keine Ahnung von Ökonomie. Natürlich liegt es auch am höheren Preis, aber dieser höhere Preis, solange er gezahlt wird, ist (neben der jährlichen Inflation) ganz simpel Ausdruck der höheren Nachfrage seitens vieler Filmkonsumenten. Niemand wird mit dem höheren Preis “abgezockt”, da keinem die Waffe auf die Brust gedrückt wird, wenn er an der Kinokasse steht. In dem Moment, in dem der Preis akzeptiert wird, und das über mehrere solcher Transaktionen hinweg, da Avatar enormes “repeat business” zeigt, ist er Ausdruck der subjektiv von vielen eingeschätzten höheren Qualität im Vergleich mit anderen Filmen.

Jedenfalls ist es egal ob ein Film mit 10 Millionen Menschen zum Preis von 5 Euro sein Geld gemacht hat, oder mit 1 Million Menschen zum Preis von 50 Euro. Ökonomisch ist er beide male gleich erfolgreich, und beide male hat er sich dafür Anerkennung verdient, weil der Preis niemandem aufgezwungen wird.

Und was heißt hier eigentlich 3D-Mogel? Ich dachte, dass funktioniert …

ich hab den Film fast schon wieder vergessen, bis auf die schönen Bilder und hier wird sich immer noch drüber aufgeregt, ihr habt doch echt ne Macke.

Auch deine wunderschöne, aber rein spekulative Transformers-Aussage mit dem Satz: “Wer widerspricht, muss es belegen” abzuschließen, halte ich für schlechten Stil und reichlich arrogant.

Ich bin halt sehr harmoniebedürftig.

Oh boy.

Und wenn der irgendwann kommt, hoff ich auf nen vernünftigen Soundtrack. Was nützt mir die coolste Optik, wenn mich keine opulente Musikuntermalung in den Sessel drückt. Herr der Ringe und 300 haben gezeigt wies geht; so wünsch ich mir das.

Allerdings muss ich dir in einer Sache halbwegs zustimmen: Avatar ist Transformers vielleicht doch überlegen. Zum Einen hat man geschickt(er) für den Film geworben und dafür schmackhaft gemacht, was später sehr vielen Menschen auch geschmeckt hat. Man hat nie zuviel versprochen. Ich war vor dem Film der Meinung, dass mich Kitsch erwarten wird und der Film bestätigte dies. Ich erwartete anspruchsvolle Grafik und wurde ebenfalls nicht enttäuscht. Ich wurde sogar von der einen oder anderen Actionszene positiv überrascht. Anders bei Transformers.

@Densemann: Auch dir möchte ich Recht geben. Es stimmt natürlich nicht, dass die Blogbeiträge teilweise mit hysterischen Kommentaren überflutet wurden. Die Avatar-Fanboys waren immer höflich und sind ausnahmslos auf diejenigen, die sich nicht für den Film interessierten, eingegangen. Sie respektieren die Meinung der anderen und es ist sehr ungerecht von mir, dass ich behaupte, dass sie das Gegenteil tun. Dafür möchte ich mich entschuldigen. Es wird nicht wieder vorkommen.

Hehe, ich mache nur Spaß! Natürlich sind hier teilweise Kommentare zu lesen, die von Agressivität nur so strotzen! Sie machen nicht die Mehrheit aus und nicht jeder, der den Film mochte, ist damit doof, aber: Der eine oder andere Kommentator (auch von der Gegenseite, wohlgemerkt!) hat es einfach nicht anders verdient, als dass man sich über ihn lustig macht. Meine Meinung. Wenn du eine andere hast, und sie mir mitteilen möchtest, ohne gleich agressiv zu werden, können wir uns gerne weiter darüber unterhalten. Auch per Mail.

In der Zwischenzeit mache ich es wie die anderen Filmfreunde und ziehe mich aus der Diskussion raus.

AVATAR hat große Schwächen – das ist völlig unbestreitbar.
Die Story ist arg simplistisch, völlig vorhersehbar, der Hauptdarsteller ist farblos, seine Charakterentwicklung vom Plot herbeigezerrt und psychologisch wenig nachvollziehbar. Die interne Logik hat dutzende Löcher, der Ethno-Kitsch ist teilweise auf Lautstärke 11 gedreht und die Dialoge bestehen zu großen Teilen aus Standardphrasen, die man in dieser Art von Filmen schon genauso und besser gehört hat und außerdem ist die ganze Sache circa 30 Minuten zu lang.
Darauf muss man sich einigen können und für wen das alles andere überschattet – Bitte schön. Tut mir leid für Euch, ich kanns verstehen, aber übereinstimmen kann ich nicht.
Denn wer hier Vergleiche zu TRANSFORMERS zieht dem muss ich wirklich sagen:
“Komm mal klar, halt den Kopf unter kaltes Wasser, justiere Deine Filmsensoren neu, mach die Augen auf und vergleiche wirklich”

AVATAR macht einfach auf der anderen Seite viele Schwächen wett und zwar durch tatsächlich spektakuläres Kino:
Die Effekte sind fantastisch, mehr brauche ich dazu nicht sagen. Aber es geht auch um die Inszenierung und die stimmt einfach, da lasse ich nicht mit mir streiten. Wo man bei Bays Roboterfilmchen durch Wackelcam, furchtbares Design, hektische Schnittorgien und lächerlich unwitzige Comedy verärgert wird, sieht man bei Cameron in den entscheidenden Szenen, wie es richtig gemacht wird.
Wenn es kracht, dann richtig. Wenn die Effekte ihre Muskeln spielen lassen, dann sieht man das auch. Wenn die Spannung da sein soll, dann ist sie es auch und wenn ich vom spektakulärem Schauwerk und der Action umgeblasen werden soll, dann werde ich es auch. Und dazu braucht es auch nicht eine Riesenmenge Guter Wille. Auch wenn die Geschichte recht vorhersehbar ist, in entscheidenden Schlüsselszenen sitzt man “on the edge of your seat” (gibt es dafür eigentliche eine deutsche Übersetzung?)

AVATAR ist nicht STAR WARS (obwohl die Story davon wohl kaum komplexer oder logischer genannt werden kann) und es ist auch nicht INDIANA JONES oder HERR DER RINGE.
Aber AVATAR ist auch nicht STAR WARS EPISODE 1-3, TRANSFORMERS, TERMINATOR SALVATION oder FLUCH DER KARIBIK.
Cameron hat einen Haufen neues Spielzeug erfunden und sagt mit AVATAR: “Schaut mal was ich damit alles machen kann!” Und das tut er auch, er nutzt die visuelle Schöpfungskraft dieser modernen Techniken bis zum Anschlag aus und erfüllt in diesem Bereich die Erwartungen voll. Dass er darüber die dramatische Seite ein wenig vergessen hat – das mag man ihm jetzt sehr übel nehmen. Man kann aber auch einfach das Spektakel als das genießen, was es ist. Ein sehr eskapistisches Event, dass die Leute im Kino in eine Welt entführt, die sich noch nie gesehen haben. Funktioniert AVATAR auch auf DVD oder im Fernsehen? Da habe ich erhebliche Zweifel, denn da werden die Mängel sehr viel deutlicher. Aber dass AVATAR als Event im Kino funktioniert, zumindest für viele Leute und dass auch in allen Altersschichten was auch nicht viele große Blockbuster von sich mehr behaupten können, das kann man nicht bestreiten.

Ist das jetzt der neue Umgangston? Publikumsbeschimpfungen vom Nora-Tschirner-Fanboy?

Im Übrigen … wenn ihr den Film und seine Freunde (zu denen ich nicht gehöre) nicht abkönnt, dann lasst doch einfach den Avatar-Content weg.

Avatar ist “Transformers” deshalb überlegen, weil er storytechnisch viel stringenter, in der Aussage mutiger und vom Tehma universeller ist. Ich verweise hier auf den Artikel von Georg Seeßlen, der die BlockbusterQualität von Avatar mit dem begriff All-in-one-Film (filmzentrale.com/rezis2/avatar...) treffend auf den punkt gebracht hat.

Weiter oben wurde sich darüber aufgeregt das Avatar mit anderen Filmen verglichen würde, das es nicht geht die wirklichen Zuschauer, die einen Film im Kino sehen mit dem eingespielten Geld zu vergleichen bzw. eben die korrigierten Einspielergebnisse zueinander (natürlich geht das!). Das der Film trotzdem Unmengen an Geld einspielt ist allerdings nicht zu leugnen.
Aber zu ignorieren das dies teils an den höheren Kartenpreisen liegt hat auch schon was Weltfremdes.

Egal, der Film wird Titanic überholen (leider, ich mochte den Untergang mehr als den Giltzerwald – war dann eben doch mehr Spannung und Dramatik im Zuge des Sinkens als beim Fauchen oder Kreischen auf grünen Eidechsen) und dann für einige Zeit an erster Stelle stehen mit den eingespielten Dollar. Und das dies Cameron zum zweiten Mal gelingt – Respekt, hätte ich wirklich nicht erwartet. Für das Studio ist er jeden Cent wert!

Tatsache ist aber auch, das zukünftig, wenn alle großen Filme diese Technik anwenden, solche Ergebnisse (in $) nur noch schwerlich zu erreichen sind da ja dann der Aha-Effekt bzw der Eventcharakter komplett fehlt (oder wer ist heute noch begeistert das Filme in farbe sind und mit Ton – vielmehr sind da Schwarz-Weiß-Filme bzw Stummfilme wieder das Ereignis. Welche Ironie). Wenn 3D erstmal wirklich stinknormal geworden ist zählen dann wieder gute Geschichten (bzw. gutes Marketing – siehe den unsäglichen Spidermann 3). Und das freut mich wirklich.
Die Technik ist sehr gut und Dank Avatar auch massentauglich geworden. Deswegen ist es Cameron auch verziehen, das er zum Etablieren diese Grafik-Werbung geschaffen hat.

Inzwischen habe ich mich selber in den Film begeben (Nachdem ich Ausschnitte aus der Doku gesehen habe und die Technik mehr als interessant fand) und komme zu dem Schluss, dass der Film genausoviel Gehalt hat, wie Transformers. Das lässt sich nunmal nicht leugnen. Der einzige Grund (und es ist wirklich der einzige) warum Avatar so einen Erfolg hat, ist, dass der Film in 3D in die Kinos gebracht wurde.

Hätte man Transformers mit derselben Technik ins Kino gebracht – BAMM! – wären sie nun auf Platz 32.

Wer widerspricht, muss es belegen (an der Geschichte kann es wohl kaum liegen).

Wieauchimmer, ich will ja auch etwas zum Thema sagen: Die Doku ist ziemlich interessant anzuschauen, egal, ob man den Film mochte oder nicht. Die Technik, die verwendet wird, ist beeindruckend und die Ironie ebenso. Immerhin taten die Schauspieler dasselbe, was sie im Film taten: Mit einem Avatar spielen.