was war das denn? so eine an den haaren herbeigezogene geschichte. ein bösewicht der nicht mal meinen 6 jährigen neffen erschrecken kann und eine szenenbild das ausschaut wie das heutige london nur mit kutschen.
häää?

von der spannung die nicht vorhanden war mal abgesehen.

und dann ein paar szenen, die den zuschauer wohl verarschen sollen:
-holmes spricht ganz ruhig oder mal zu hüsteln in einem kaminverauchten zimmer?
-sprung in schultertiefe wasser, 2 sekunden später sehen holmes und watson aus als hätten sie sich nicht mal die hände gewaschen?

naja aber vielleicht dachte die regie, das fällt eh keinen mehr auf, bei den ganzen action (?) und lustigen (hammer an die brust werf-oh keine wirkung..) szenen.

> Wie schön also, dass der Ex-Stecher von Madonna sich nun mit großem
> Budget an Arthur Conan Doyles legendärer Figur Sherlock Holmes zu
> schaffen macht.

Mal abgesehen von der unnötigen Beleidigung: Er hat sich nicht an der Figur zu schaffen gemacht, sondern ein Drehbuch von fünf! anderen Autoren umgesetzt. Und das hat er (für meinen Geschmack) tadellos gemacht.

Wir haben die OV gesehen.

Ich bin ehrlich gesagt gespannt auf den zweiten Teil (den es ja wohl geben wird), dann ist Moriarty dabei. Insofern war der Film wohl auch nur das “Vorwort”, wenn man so will.

Ich kann den Film empfehlen, wenn man keinen Anspruch auf eine wohl durchdachte Geschichte hat.

wie meinen?

Nein muß es nicht. Ich denke Jets Anmerkung bezieht sich lediglich auf den Pressebohei, der um die angeblich (zu) deutliche Fokussierung auf die unterschwellig homoerotischen Subtexte der Holmes/Watson-Beziehung, die ja auch von den Hauptdarstellern in Interviews gern angefüttert wurde.

ah, verstehe, es muss also immer was homosexuelles passieren, damit der film als “daring” bewertet wird…
das habt ihr doch nicht etwa ernsthaft in einem blockbuster erwartet, oder?

Also die Drogensucht wurde in der Serie viel krasser dargestellt und Holmes “unmenschlichkeit” auch. Bei Ritchie ist er doch eher Martin Riggs ca LW2 – klar ein bißchen düster aber auch der verlässliche Typ der letztlich das richtige macht und nur ein bißchen “rebellisch” ist. Die dunkle Seite Holmes, die in den Büchern immer wieder anklingt, seine misogynen Untertöne werden im Film nicht wirklich behandelt. Die Schlußszene mit seinem Romantic Interest ist eher romantischer Bogart als kalte Hundeschnauze. Du sagst ja selbst: Holmes ist so eiskalt, das er sich verlobt nur um Informationen zu erhalten – das ist schon deutlich anders als Downeys charmant-”kesser” Holmes. Und sich diebisch freuen, wenn er blutig zu Watson kommt, ist eben auch aus dem Kontrast zu seinem Wesen als Gentleman zu sehen. Jemand der um Etikette und das sehr heikle Benimmverhalten in London dieser Zeit weiß und dies perfekt beherrscht ist natürlich viel reizvoller, wenn er diesen Code bewusst durch ein paar Verhaltensweisen bricht, als jemand der eh daherkommt als würde er jeden Abend in Bars rumhängen und am Wochenende zum Fussball gehen. Jude Law mangelt es gegenüber Downey auch einfach an Gravitas um dieses moralische, spießigere Gleichgewicht zu geben, das ihm in Doyles Stories zukommt.

@Chris

Der von einigen Zeitungen so hochgespielte schwule Subtext des Films ist sicher in der Vorlage massiv vorhanden (und ist auch in Filmen immer wieder thematisiert worden – nicht zuletzt von Billy Wilder), wird in Ricthies Film aber (auch mangels Szenen zwischen Holmes und Watson) kaum ausgereizt. Da ist jeder klassische Buddie Movie wie Point Break oder die Frodo/Sam-Storyline in LOTR ergiebiger, was das angeht.